Rassembler à Gauche 34 (Hérault)

21:20 Publié dans 002 RECONSTRUIRE LA GAUCHE : Devoir d'audace ! , 006 BLOGS et SITES à visiter , Actualités , Politique | Lien permanent | Commentaires (0) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : BLOGS et SITES à visiter, REFONDER LA GAUCHE

14.08.2007

Le retour de Jaurès

par Marie-Noëlle Lienemann et Paul Quilès signataires de l’appel de Gauche Avenir
(article paru dans le Figaro du 1er août 2007 sous le titre « Jaurès aurait-il voté Sarkozy ?)

Jaurès fut indiscutablement l’un des héros de la campagne de 2007. Pas tant en raison des maigres références des socialistes et de leur candidate au grand tribun, mais parce que Nicolas Sarkozy l’appela abondamment en renfort[1].

Ce n’est pas la première fois qu’un candidat de droite s’essayait à cette récupération. François Mitterrand y avait en son temps répondu : « la droite adore les socialistes….quand ils sont étrangers ou morts ! » Mais si, le temps passant, l’œuvre de Blum et de Jaurès est plus largement saluée, c’est que la plupart des grandes avancées sociales, voir sociétales sont nées en France de l’action de la gauche et des socialistes. Refuser que nos figures historiques participent du patrimoine commun du pays serait la preuve d’un sectarisme déplacé, mais accepter leur banalisation, l’affaiblissement ou le rangement au musée de leurs idées serait tout aussi inacceptable.

Jaurès, à partir du projet républicain, n’a cessé d’appeler à son dépassement, pour qu’il embrasse tous les champs de la vie, et bien sûr celui du social et de l’économie. La citoyenneté ne pouvait pas rester exclue des entreprises, l’égalité exigeait des politiques publiques volontaristes et un engagement contre toutes les injustices sociales, la fraternité condamnait l’exploitation de l’homme par l’homme. Cette synthèse originale et exigeante entre la vision républicaine et le mouvement ouvrier est la matrice originale du socialisme français. Jaurès était un visionnaire et défendait des valeurs fondamentales et universalistes qui traversent le temps. Elles demeurent d’une profonde modernité et, par certains aspects, d’une totale actualité.

Dès 1888, Jaurès, qui n’est pas encore socialiste, condamne la réaction qui veut « accroître les impôts de consommation qui pèsent partout, à la campagne comme à la ville, sur les pauvres gens ». Et il propose: « nous voulons remplacer l’impôt foncier par un accroissement des droits qui frappent les successions au-dessus d’un certain chiffre », car « nous pouvons demander quelques sacrifices aux capitaux mobiliers ou immobiliers que les générations se transmettent souvent sans les féconder sans les légitimer par leur travail propre ». On imagine mal Jaurès votant la réforme fiscale de N. Sarkozy !

La récidive ? La délinquance ? Des sujets évoqués aussi par les politiques de l’époque, qui dénoncent déjà la fascination pour l’argent facile, la perte des repères, le rôle des médias dans l’exaltation de « bandits tragiques » en même temps que la surexcitation des peurs. Non seulement Jaurès, mais l’ensemble de la gauche se battent pour une justice plus humaine, qui ne soit pas seulement répressive, mais aussi éducative. A cette époque aussi, il fallait convaincre et ce n’était pas facile, mais Jaurès estimait qu’il fallait parfois savoir « dépenser sa popularité » en allant à contre-courant de l’opinion, de la mode, « ne pas subir la loi du mensonge triomphant qui passe »

Pas étonnant que, sur tous ces sujets, N. Sarkozy ne cite plus Jaurès ! Et il est bien dommage que la gauche, oublieuse d’elle-même, n’ait pas l’audace de le faire.

Durant la campagne, la candidate socialiste, au-delà de quelques références convenues à Jaurès et Blum, a préféré vanter fréquemment Prodi et Blair, démobilisant un peu plus l’électorat de gauche. L’appel à la rénovation sonnait et sonne encore souvent comme un hymne au renoncement et à l’abandon des valeurs du socialisme français, à ses racines, à son esprit rebelle, qui ne s’accommode guère de l’ordre dominant. Nous pensons, au contraire que l’avenir est à une gauche décomplexée qui propose des réponses renouvelées tout en ne craignant pas d’assumer son identité. Une gauche qui, selon la méthode jaurésienne, n’oublie jamais la réalité.

[1] Par exemple, Jaurès fut cité 32 fois dans le discours de N. Sarkozy à Toulouse (12 avril 2007)

Le blog de Paul Quilès : http://www.pquiles.com

RAG 34. Les lolo's 34

10:40 Publié dans 002 RECONSTRUIRE LA GAUCHE : Devoir d'audace ! , Actualités , Politique | Lien permanent | Commentaires (2) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : JAURES, QUILES, LIENEMANN, GAUCHE AVENIR

13.08.2007

L’ère des possibles

Auteur : François Delapierre
Ce dernier éditorial avant les départs estivaux achève l'année scolaire sur une note incertaine. On ne peut dire pour l’heure laquelle dominera à la rentrée des deux tendances simultanées qui travaillent la gauche : poursuite de la décomposition d’un côté, premiers signes de reconstruction de l’autre.

Commençons par la décomposition. Les débauchages et autres manœuvres visant à désarticuler l’opposition socialiste fonctionnent à plein. Elles commencent à produire leur effet, au-delà des ralliés, dans le gros de la troupe. Désarçonnés par ces désertions, KO debout, d’éminents socialistes sont désormais convaincus que l’urgence est d’en rabattre dans leur opposition à la droite. En témoignent les déclarations convergentes de Royal, Collomb, Valls, Lang… qui rivalisent de formules pour réclamer une opposition modérée. Des socialistes rendent hommage à Sarkozy dans la presse, d’autres affaiblissent par avance toute opposition résolue en prétendant qu’elle serait politicienne. Tous rendent les armes au moment même où Sarkozy conduit une offensive brutale au Parlement, avec les lois sur les peines planchers, l’autonomie des universités et le service minimum, met en œuvre la suppression de la carte scolaire, viole le « non » des Français avec son nouveau traité européen et ne renonce en rien à son idéologie libérale-sécuritaire. On pourrait faire la liste de ces innombrables petites capitulations. N’en retenons qu’une : le refus de s’opposer au cœur du projet de loi sur les universités. Celui-ci n’est pas la sélection en master, c’est l’autonomie comme moyen de mise en concurrence des établissements. Car les néolibéraux n’ont nul besoin de revenir sur la démocratisation de l’accès à l’université. Ils atteindront le même résultat par l’explosion des inégalités entre établissements, qui conduira de fait à une inégalité entre diplômes. D’autant que cette autonomie ouvre la voie à un futur grand marché de l’enseignement supérieur, nouvelle source de profits où régnerait la « concurrence libre et non faussée » et où toute règlementation nationale apparaîtrait comme une survivance archaïque.

Mais on perçoit aussi les ferments de la recomposition. Nous sommes très frappés de l’intérêt suscité par notre proposition d’une force nouvelle à gauche, présentée dans ces colonnes la semaine dernière. Les très nombreux téléchargements du document « la gauche d’après » sur le site de PRS ( La gauche d'après (pdf)), les retours extrêmement positifs, prises de contact, demandes d’adhésion à notre association témoignent d’une disponibilité remarquable pour cette perspective. De plus, une convergence s’opère déjà avec d’autres. Samedi dernier, je participais à la réunion de Maintenant à gauche, carrefour de militants et responsables issus des collectifs unitaires antilibéraux, parmi lesquels Eric Coquerel, président du Mars-Gauche républicaine, Claude Debons, ancien coordinateur de l’appel du 29 mai et Christian Picquet, animateur de la sensibilité Unir de la LCR. Notez que Marc Dolez était également présent, quelques jours après avoir participé à notre propre Convention nationale. Je fus frappé de la grande proximité entre leur analyse de la situation ( Introduction au débat du 7 juillet de "Maintenant à Gauche") et la nôtre. Eux aussi décrivent la victoire électorale de Sarkozy comme « le résultat d’un travail politique, idéologique et culturel ». Eux aussi analysent son projet comme « une rupture globale avec le modèle de société façonné par notre histoire : rupture avec le pacte social et républicain hérité de l’après-guerre, mais aussi avec l’héritage des Lumières et de la Révolution française. » Eux aussi pointent le vide politique à gauche, les « lourdes responsabilités » de l’autre gauche, sa « division » mais aussi son « déficit en termes de projet dès lors qu’il faut développer une cohérence globale alternative au projet sarkozien », comme celles de Ségolène Royal dont les « multiples références à Tony Blair (…) ont plus désorienté l’électorat de gauche qu’elles ne l’ont mobilisé. » Eux aussi estiment qu’il « ne suffira pas de construire une nouvelle petite formation à gauche de la gauche » mais qu’il faut conduire une refondation « en s’adressant à toute la gauche », « au cœur de la gauche et non à ses marges ». Eux aussi estiment que l’objectif doit être « l’émergence d’une nouvelle force politique (…) à l’image de ce qui vient de se concrétiser en Allemagne avec Die Linke ». Eux aussi appellent à asseoir cette nouvelle force sur un projet qui réussisse « la fusion du meilleur de la tradition du mouvement ouvrier et des combats républicains avec les nouvelles problématiques de contestation de l’ordre dominant », capable, « dans un contexte marqué par le double échec historique » du « communisme d’Etat » et de la « social-démocratie » de « reconstruire une perspective d’émancipation humaine répondant au capitalisme de notre temps ». Nous avons donc proposé à ces camarades de participer dans notre stand de la fête de l’Humanité à une initiative commune pour la force politique nouvelle. Ils y ont répondu favorablement. Chacun part en vacances de son côté, mais nous sommes déjà un certain nombre, socialistes, communistes, militants de l’autre gauche à avoir inscrit la même date de rentrée en première page de notre cahier de textes.

RAG 34. Les lolo's 34

06:38 Publié dans 002 RECONSTRUIRE LA GAUCHE : Devoir d'audace ! , Actualités , Associations , Politique | Lien permanent | Commentaires (0) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : REFONDER LA GAUCHE, PRS, RAG 34, François DELAPIERRE

05.08.2007

Emiettée et affaiblie, la gauche mise sur le temps pour se reconstruire

PARIS (AFP) - Désemparée par ses défaites électorales, bousculée par l'offensive d'un président qui sème la zizanie en son sein, dans le doute sur son projet politique et sa stratégie d'alliances, la gauche, PS en tête, mise sur le temps pour se reconstruire.

Sa défaite aux élections présidentielle puis législatives - malgré un sursaut au second tour lui assurant 40 députés de plus qu'en 2002 - l'a en outre privée de chef de file: le leadership de Ségolène Royal est contesté dans son parti, tandis que son ex-compagnon, le premier secrétaire François Hollande, aura passé la main d'ici un an.

La base électorale de la gauche sort gravement entamée (à peine plus de 36% le 22 avril, en intégrant l'extrême gauche). Si le PS a maintenu son étiage, ses partenaires se sont effondrés, communistes et Verts tombant sous 2%. Plus qu'une crise du PS, c'est une crise de la gauche, relevait récemment Michel Rocard.

Cela pose aux socialistes un redoutable défi: sur quelles forces s'appuyer pour construire un rassemblement majoritaire ?

Nicolas Sarkozy a exploité à l'envi cette béance. Jamais sous la Ve République, le PS n'avait à ce point donné de la bande, certaines de ses personnalités ralliant le gouvernement Fillon (Kouchner...), répondant à des offres présidentielles (Lang) ou acceptant un soutien (Strauss-Kahn).

La direction du parti a réagi en décidant de suspendre des instances dirigeantes tout responsable s'engageant dans cette voie. "Il fallait marquer un coup d'arrêt", selon Jean-Marc Ayrault, chef de file des députés.

Toutefois, les socialistes hésitent encore sur le sens de "l'ouverture" sarkozyste: pour M. Hollande, il ne s'agit que de "déstabiliser le PS". Mais Manuel Valls, porte-drapeau des contestataires, assez proche de Mme Royal, n'exclut pas "une sincère volonté de dialogue et de modernisation" de la vie publique.

Selon le premier secrétaire, "l'objectif présidentiel n'a pas été atteint": dix semaines de gouvernement prouvent, selon lui, que les ministres issus de la gauche "sont totalement alignés sur la politique" sarkozyste.

De l'aveu d'un dirigeant de la gauche du parti, ces passages sur l'autre rive ont eu un effet désastreux sur l'électorat PS. "On est au tapis", affirme-t-il sous condition d'anonymat.

A entendre Guillaume Bachelay, proche de Laurent Fabius, la gauche, plus précisément la campagne de Ségolène Royal, aurait donné à Nicolas Sarkozy des verges pour se faire battre. "Quand on pratique l'ouverture idéologique de la gauche vers la droite, il ne faut pas s'étonner que revienne en boomerang l'ouverture de la droite vers la gauche".

Ligne politique, alliances - la question d'accords avec le MoDem de François Bayrou se posera inévitablement aux municipales de 2008 -, fonctionnement du parti: tout sera mis sur la table.

Les Verts, "au bord de la tombe" selon leur député François de Rugy, s'engagent aussi dans une rénovation censée aboutir fin 2007. C'est aussi la date à laquelle le PCF tiendra un congrès extraordinaire.

Au PS, le Bureau national a accouché le 24 juillet d'une "charte de la rénovation". L'université d'été, fin août, donnera le coup d'envoi des travaux pratiques.

D'ici début 2008, les socialistes se confronteront à "la société civile" pour redéfinir leur rapport au marché, à la nation, à l'individu.

Les partisans de Ségolène Royal font grise mine devant un processus jugé "tronqué", le député Gaëtan Gorce réclamant par exemple "un changement beaucoup plus radical". François Hollande se dit en tout cas soucieux de mener de front la bataille de l'opposition et la refondation.

Thierry Masure 3.08.07

RAG 34. Les lolo's 34

09:25 Publié dans 002 RECONSTRUIRE LA GAUCHE : Devoir d'audace ! , Actualités , Politique | Lien permanent | Commentaires (0) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : REFONDER LA GAUCHE

04.08.2007

Cap à droite : une stratégie perdante

11:10 Publié dans 002 RECONSTRUIRE LA GAUCHE : Devoir d'audace ! , Actualités , Politique | Lien permanent | Commentaires (1) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : REFONDER LA GAUCHE, Philippe MARLIERE

01.08.2007

La gauche décomplexée : qu'est-ce que c'est ?

Voici un document de travail pour lancer la réflexion sur les orientations du Parti socialiste.

Être de gauche, c’est d’abord assumer ses valeurs (la liberté, l’égalité, la fraternité, la laïcité, la justice, le progrès scientifique et moral, l’internationalisme) et affirmer une méthode (la volonté, la responsabilité, la démocratie). Elles n’ont pas pris une ride. Pour nous socialistes, pour préparer le monde de demain, il ne s’agit pas d’abandonner ce que nous croyons, ni de renoncer à notre démarche, mais de les revendiquer sans complexe. Face au capitalisme financier mondialisé, face aux périls environnementaux, face aux inégalités planétaires, face aux nouveaux conflits, face au sous-développement, nous n’avons pas à nous excuser d’être de gauche. Au contraire, ce sont les désordres du monde qui nous renforcent dans notre volonté de le transformer.

Gauche décomplexée face aux problèmes du monde, mais aussi gauche décomplexée

- face à la droite : nos solutions, parce qu’elles passent par la solidarité, sont plus justes et plus efficaces. Il faut les assumer et non tenter de braconner sur des terres qui ne sont pas les nôtres. La « droitisation » même présentée comme « alliance au centre » n’est pas le salut pour le PS. Elles est plutôt la recette de la défaite.

- face à la gauche de la gauche : nous assumons notre vocation à gouverner, c'est-à-dire à être responsable, dans le refus de la surenchère. Nous suivons l’idéal mais nous sommes dans le réel.

- face à notre propre passé de gauche de gouvernement. Nous avons connu des succès et des échecs. Nous en tirons des leçons. Ce bilan tiré de l’expérience nous invite à être plus réalistes sur certains sujets, plus utopistes sur d’autres. Sans goût pour les vieilles lunes ni pour l’air du temps.

- face à nos voisins européens. Il faut en permanence explorer les solutions mises en œuvre ailleurs. Mais arrêtons de croire que le salut s’y trouve nécessairement. Cessons de nous excuser d’être des républicains français. Nous avons le droit de tenir à notre modèle social. Il doit être réformé. Ses lacunes doivent être comblées. Ses faiblesses corrigées. Pour le sauver, pas pour le démanteler.

En appeler au jusqu’au-boutisme guesdiste façon 1905, au mollétisme façon 1954 (consistant à promettre beaucoup pour agir peu) ou à un virage social-démocrate façon années 1950 (consistant à ne pas promettre grand-chose, donc à ne pas faire davantage), ce sont finalement les différents visages d’une vision vieillie.

Concrètement, la « gauche décomplexée », c’est un ensemble d’engagements et de propositions :

1) Décomplexée, la gauche doit assumer ses objectifs de justice et de progrès social.

- Réaffirmons notre volonté de rééquilibrer la répartition entre le capital et le travail au profit du travail. Depuis le milieu des années 80, la part du travail dans la valeur ajoutée est passée de plus de 72% à 65%. Mais c’est surtout le transfert du risque des détenteurs du capital vers les salariés qui est le phénomène le plus caractéristique des 25 dernières années. L’actionnaire garantit son capital en équilibrant ses participations alors que le salarié est dépendant d’une entreprise, d’un territoire d’une activité donnée et devient la variable d’ajustement qui permet de maintenir les taux de rentabilité en bourse. La gauche doit assumer deux objectifs : la hausse de la rémunération du travail et la sécurisation des salariés. Ces objectifs exigent plus que la seule négociation entre les partenaires sociaux. Pour rendre possibles de telles mesures, il faut modifier notre environnement économique (politique commerciale plus protectrice, politique monétaire plus expansionniste, politique européenne plus sociale). Les entreprises doivent être responsabilisées, par exemple en imposant le principe du « délocaliseur-payeur ».

- Face à la droite, assumons nos propositions concrètes : Pour résoudre la crise du logement, mieux vaut commencer par construire des logements bon marché, accessibles à tous et d’abord aux plus modestes, plutôt que de favoriser uniquement l’accession à la propriété. Nous voulons renforcer les obligations de la loi SRU plutôt que de les abolir, comme l’envisage la droite. Pour permettre l’égalité d’accès aux soins, mieux vaut commencer par assurer l’égalité territoriale et une répartition équitable des praticiens. Pour assurer l’égalité réelle, nous mettons l’accent sur les jeunes. Les 18-25 sont aujourd’hui ceux qui bénéficient le moins de la redistribution. Or c’est à cet âge que l’on acquiert les compétences et les connaissances clefs pour l’avenir individuel et collectif. L’aide sociale destinée aux jeunes doit être réévaluée. Des mesures doivent être prises pour les jeunes sans qualification (sur le modèle des « emplois sécurité-insertion » proposés par Laurent Fabius). L’enseignement supérieur et la formation doivent bénéficier d’un vaste plan de rattrapage. Les comparaisons financières avec nos voisins sont cinglantes : la France néglige son université. Les enfants des classes populaires en sont les premières victimes, quand ils échouent fréquemment dans des premiers cycles sous-encadrés.

2) Décomplexés, nous devons l’être dans le refus de l’assistanat. La gauche revendique la solidarité, mais aussi la responsabilité. Les Français ont quelquefois le sentiment que l’Etat ou les organismes sociaux sont trop généreux à l’égard de certains. A force de ne pas vouloir l’entendre, nous risquons de démonétiser la belle idée de solidarité. Pour nous, la solidarité doit intervenir pour toute femme ou homme dans la difficulté, mais avec comme but le retour à l’emploi. La gauche – y compris dans les collectivités locales qu’elle gère – n’a pas toujours été exemplaire dans ce domaine. Il faut refuser tout ce qui peut aboutir à des trappes à l’inactivité.

Les bas salaires doivent être augmentés pour rendre sa valeur au travail. On ne doit pas s’interdire d’utiliser d’autres mécanismes, comme la « prime pour l’emploi ». C’est la gauche qui l’a créée. Faut-il l’abandonner ?

3) Décomplexés, nous le sommes dans le domaine de la sécurité. La gauche veut la sécurité, mais refuse la dérive autoritaire et l’arbitraire. N’ayons aucun complexe sur la sécurité, valeur de gauche, qui figure en bonne place dans la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789. Les résultats de N. Sarkozy depuis 2002 ne sont pas bons. Les violences aux personnes – qui sont les actes les plus graves – ont augmenté de près de 20%.

Assurer la sécurité, cela implique d’abord des forces de l’ordre présentes sur tout le territoire en permanence, et pas seulement dans les centres villes. C’est une police de proximité qui entretient des liens de confiance avec la population. C’est une politique d’égalité réelle qui empêche la formation de ghettos.

4) Décomplexée, la gauche de gouvernement parle vrai sur les questions de financement :

- la dette : sa réduction est une priorité. La charge des intérêts grève de manière inacceptable le budget de l’Etat. D’où la nocivité de la politique de la droite qui veut réduire les impôts des plus favorisés au détriment d’une saine gestion de nos finances. La manœuvre est connue : on dégrade les comptes publics pour imposer ensuite des réductions des dépenses.

- les retraites : la durée de vie s’allonge, donc il faudra travailler plus longtemps. Cet allongement devra se faire en tenant compte de la pénibilité des emplois et des parcours professionnels (notamment pour les femmes), mais il est inévitable. Le dossier des régimes spéciaux doit être ouvert.

5) Décomplexés, nous le sommes face au monde actuel que nous regardons en face. La recherche et l’innovation doivent être favorisées ; les entreprises doivent être soutenues. La recherche doit être développée dans les Universités et les organismes publics. Elle doit l’être dans les entreprises. La gauche n’est pas l’ennemi des entrepreneurs. Elle est l’ennemi des prédateurs. A l’inverse de la droite qui favorise une économie de la rente (avec le bouclier fiscal ou la suppression des droits de succession), la gauche œuvre pour une économie de l’investissement et de l’innovation. Il faut encourager les entreprises à investir (déductibilité des dépenses de R&D;). Il faut soutenir les PME innovantes (loi sur la commande publique, Fonds public d’investissement direct en fonds propres dans les PME performantes).

6) Décomplexée, la gauche doit l’être dans sa défense d’une Europe qui progresse et qui protège. Pour les socialistes, l’Europe n’a pas vocation à être un marché ouvert à tous vents et qui se contente d’organiser la concurrence intérieure entre travailleurs et systèmes sociaux. Nous voulons une Europe qui investisse dans l’avenir (augmentation du budget pour financer le développement technologique). Nous voulons une Europe qui se protège face à la concurrence déloyale de certains pays émergents. Nous voulons une Europe qui favorise la croissance (politique monétaire revue). Nous voulons une Europe qui organise le progrès social partagé au lieu de favoriser l’alignement sur le moins-disant (convergence sociale). Nous n’aurons pas tout en un jour. Mais nous devons défendre nos positions fermement. Nous refusons l’approche de N. Sarkozy qui consiste à soumettre demain au Parlement un texte, maxi ou mini, que les Français ont rejeté par référendum.

7) Une gauche décomplexée, c’est une gauche qui assume le tournant écologique.

- Le développement doit devenir un objectif transversal de toutes les politiques publiques. Les initiatives locales sont intéressantes, mais il revient à l’Etat d’assumer son rôle. Proposons une véritable fiscalité écologique qui modulerait l’ensemble des prélèvements en fonction de l’impact écologique (impôt sur les sociétés, impôt sur le revenu…).

- Pour faire face aux défis énergétiques de l’avenir, la question du contrôle des entreprises clefs du secteur doit être posée. Un pôle public de l’énergie EDF-GDF doit être créé. La question doit être posée pour AREVA et pour TOTAL.

- Pour assurer une gestion efficace de l’eau et des prix raisonnables, les régies publiques doivent être stimulées.

Voilà quelques éléments d’une gauche décomplexée : une gauche qui regarde le monde tel qu’il est, qui promeut ses valeurs et qui prépare l’avenir. Une gauche qui ne rougit pas d’être de gauche. Une gauche qui est prête à regarder sa propre histoire sans tabou. Une gauche de changement qui propose concrètement et qui trace une perspective de long terme.

RAG 34. Les lolo's 34

10:40 Publié dans 002 RECONSTRUIRE LA GAUCHE : Devoir d'audace ! , 003 BATTRE LA DROITE : Contredanse hongroise , 004 Laurent FABIUS 2008 , Actualités , Associations , Economie , Nature/Environnement , Politique | Lien permanent | Commentaires (1) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : GAUCHE DECOMPLEXEE, RAG, RAG 34

25.07.2007

Ne laissons pas la gauche disparaître

Maurice Lobry, conseiller régional PS d'Ile-de-France, conseiller municipal de Colombes, pense que les valeurs de la gauche, ainsi que le système français de protection sociale sont attaqués tant par Nicolas Sarkozy que par ceux qui, au Ps, veulent voir celui-ci se soumettre à la société de marché. Il invite à ne pas baisser les bras. Tribune du 20/7/07 dans Rue89.com

Le cycle électoral de l’année 2007 se termine pour toute la gauche et pour le PS en particulier par un échec sévère. Le président de la République, fort de son élection, pousse aujourd’hui plus loin encore son avantage. La politique d’"ouverture" est son outil, mais son but est de faire disparaître durablement toute opposition structurée.

Résister à l'offensive
Le Parti socialiste, face à cette opération, apparaît déboussolé. Aux yeux de l’opinion devant laquelle se mène cette offensive, il montre son incapacité à résister. Et pourtant les enjeux sont graves. En essayant de l’affaiblir, Nicolas Sarkozy cherche non seulement à mettre le PS hors jeu, mais surtout à déblayer le terrain, à décourager toute opposition aux réformes qui entraîneront, j’en suis sûr, des régressions sociales, celles que la droite et les secteurs les plus réactionnaires du patronat appellent de leurs vœux.

Nos acquis sociaux sont aujourd’hui dans leur ligne de mire. Ils veulent remettre en cause le droit du travail, les services publics, la protection sociale, les retraites… bref le modèle social français, caractérisé par l’importance de la redistribution. Notre système social, quelles que soient ses imperfections, a au moins le mérite de corriger un peu les inégalités, liées à la place que l’on occupe ou non sur le marché du travail, et au salaire que l’on perçoit.

Pour quelques jeunes loups, il s'agit d'accéder au pouvoir rapidement
Si nous ne résistons pas mieux à l’offensive, c’est sans doute parce qu’il existe dans nos rangs des hommes et des femmes qui partagent, au nom du réalisme économique, un point de vue peu différent. Cela explique, en partie, la facilité avec laquelle certains sont passés du camp de la gauche à la proximité avec le MoDem pendant les élections, puis ont sauté la rivière pour gambader de l’autre côté, une fois la victoire de la droite acquise. Ils ont répondu, pour eux-mêmes et devant les français, à la question de la différence entre la gauche et la droite. Pour eux, c’est évident, il n’y en a pas… Il est inutile de polémiquer sur la personnalité de ces transfuges.

Certains veulent goûter à nouveau au pouvoir, inquiets d’être atteints par la limite d’âge avant d’espérer le retour de la gauche. Pour d’autres, jeunes loups ou jeunes lions, il s’agit d’y accéder avant de devenir trop vieux. D’une certaine façon, tous ces ralliés à la droite décomplexée ont été encouragés dans leur démarche par nombre des références de notre candidate pendant la campagne, et par ses dernières prises de position concernant les 35 heures, ou le Smic à 1500 euros.

Certains de ces transférés, certains de ces transférables n’étaient-ils pas proches d’elle dans la dernière campagne? C’est parce qu’il a compris cette problématique que Nicolas Sarkozy mène l’opération politicienne actuelle. Il n’associe pas des gens de gauche à son équipe, mais des hommes et femmes qui devraient être à droite.

Certains rêvent d’un parti socialiste, larguant les amarres de la gauche
Mais le mal est sans doute plus grave encore. Il reste en effet dans les rangs du PS, et cela à tous les niveaux, des adhérents qui se refusent aujourd’hui à franchir le pas qui les sépare du centre et de la droite, uniquement pour des raisons tactiques, à quelques mois des municipales. Leurs différences idéologiques sont faibles avec les nouveaux convertis au libéralisme de Sarkozy. Ils rêvent en fait d’un Parti socialiste larguant les amarres de la gauche, plus démocrate à l’américaine que réellement socialiste, changeant de nom. Ils présentent ce projet comme preuve de modernité, de rénovation, comme étape indispensable et préalable à toute reconquête du pouvoir. Pour eux un tel parti commencerait plutôt à la droite du PS, pour se terminer au MoDem et, si cela était nécessaire, au-delà.

Réinventer la gauche
Face à ces offensives, ne parle-t-on pas depuis longtemps de pensée unique? Face à ce rouleau compresseur, qui dispose de tous les leviers, l’argent et les médias, nous avons un devoir de réagir. Notre tradition politique n’est pas celle des pays anglo-saxons, ni celle des Etats-Unis. De l’autre côté de l’Atlantique, entre démocrates et républicains il y a accord sur presque tout, et d’abord sur la soumission au marché, aux puissances financières. Les divergences portent sur l’analyse et la résolution de quelques problèmes de société, mais ne remettent pas fondamentalement en cause les déséquilibres au sein de la société.

Face à cette offensive sans précédent, nous ne devons pas baisser les bras. Nous ne devons pas laisser le président de la République poursuivre tranquillement son œuvre de destruction de la gauche. Il nous revient de réinventer la gauche, une gauche non seulement fière de ses acquis, mais aussi plus ouverte sur le monde, intégrant la lutte contre toutes les menaces qui pèsent sur notre planète, la paupérisation croissante d’un nombre toujours plus élevé d’habitants, dans un espace que les plus riches dégradent davantage que les plus pauvres.

Alors réagissons! Menons ce débat dans nos organisations, mais surtout dépassons les frontières étroites de nos partis, les visions boutiquières, recomposons ensemble la gauche. Nous sommes nombreux à partager ce sentiment et en même temps à être inquiets devant l’ampleur de la tâche à accomplir. Il faut que des contacts se nouent à tous les niveaux, entre responsables politiques mais aussi à la base, dans chacune de nos communes, et sur tous nos lieux de travail.

Ce débat nous devons le porter devant l’opinion et sans attendre. Sortons de nos carcans, soyons prêts à rebattre les cartes. Nos valeurs valent bien que nous nous battions pour elles./.

Tribune du 20/7/07 dans Rue89.com

Priorité à gauche

RAG 34. Lolo34

08:46 Publié dans 002 RECONSTRUIRE LA GAUCHE : Devoir d'audace ! , Actualités , Politique | Lien permanent | Commentaires (0) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : REFONDER LA GAUCHE, RAG 34

23.07.2007

Participez à la rénovation du Parti socialiste !

Militant, syndicaliste, universitaire ou tout simplement citoyen, le Parti socialiste vous invite à vous pencher vous aussi sur la rénovation du parti. Pour ce faire, trois grands forums seront mis en place dès la rentrée. De l'avenir de la solidarité, en passant par la citoyenneté, jusqu'à la mondialisation, tous les thèmes de la vie politique seront abordés.

François Hollande précise ici les questions qu'il faudra creuser, et auxquelles il faudra répondre, lors de ce grand débat national.

Voir les vidéos

RAG 34. Les lolo's 34

13:50 Publié dans 002 RECONSTRUIRE LA GAUCHE : Devoir d'audace ! , Actualités , Politique | Lien permanent | Commentaires (0) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : REFONDER LA GAUCHE, RAG 34

Faut-il faire table rase de Mai 68 ? lundi 23 juillet à 12h00 France Inter.

Avec Jean-Luc MELENCHON, Claude GOASGUEN

Sous les pavés la plage
Emission : Ca vous dérange ?
par Nicolas Stoufflet sur France Inter
du lundi au vendredi de 12h à 13h

Ecouter ça vous dérange en direct lundi 23 juillet à 12 h00

Donner votre avis en vous rendant sur la page web de l'émission

RAG 34. Les lolo's 34

11:19 Publié dans 002 RECONSTRUIRE LA GAUCHE : Devoir d'audace ! , 005 AGENDA , Actualités , Politique | Lien permanent | Commentaires (0) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : MAI 68, MELENCHON, GLOASGUEN, Nicolas STOUFFLET, ça vous dérange

22.07.2007

Archives sonores : Rocard-Mitterrand, duel au PS

Comment choisir notre prochain candidat ?

En 1995, lors de l'élection interne au PS, Lionel Jospin l'avait emporté largement face à Henry Emmanuelli. Mais il n'y avait pas alors les tensions fratricides qui existent aujourd'hui entre Royal, Fabius et Strauss-Kahn.

Ecouter l'émission (durée 13 mns)

Mémo, par Simon Tivolle le dimanche de 8h17 à 8h30

Simon Tivolle choisit un thème dans l'actualité du moment. Et vous propose un voyage, entre passé et présent, en sélectionnant des archives de la radio. Similitudes avec les informations du ...

Vous rendre sur la page de l'émission Mémo

RAG 34. Les lolo's 34

09:22 Publié dans 002 RECONSTRUIRE LA GAUCHE : Devoir d'audace ! , Actualités , Loisirs/Culture , Politique | Lien permanent | Commentaires (0) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note

21.07.2007

Les baïnes * estivales du courant Royal, nous emportent au large. Combien de noyés ?

* Baïnes : Brisants, du Basque, signifiant « petit bassin », la baïne est devenue par abus de langage, le courant, dû à l'évacuation d'eau des vagues par marée montante, qui entraîne vers le large tout ce qui s'y trouve.

(AFP) - EVRY. Plusieurs responsables du PS, dont les députés Manuel Valls, Arnaud Montebourg et Gaëtan Gorce, soucieux d'en finir avec "l'immobilisme" dont ils accusent le parti, ont entamé vendredi à Evry un cycle de réflexion sur "l'avenir de la gauche".

"Il faut beaucoup de courage et ne pas accepter cet immobilisme qui a empêché les vrais débats", a déclaré le député-maire d'Evry Manuel Valls, qui accueillait dans sa ville ce séminaire qui a rassemblé "des responsables, militants, intellectuels venant d'horizons différents, et qui ont envie de participer à cette nécessaire refondation".

"On ne peut pas attendre, il faut décloisonner le parti socialiste qui depuis des années n'organise le débat interne qu'à travers ses courants, ses clans, ses chapelles, ses écuries présidentielles", a-t-il ajouté.

"Ce dont le parti socialiste souffre le plus, c'est de ne pas porter le vrai et le bon regard sur la société française",
a-t-il souligné, affirmant qu'il faut "en finir avec le système qui depuis des années empêche le parti socialiste de formuler un projet à la hauteur des enjeux de la société française".

Pour le député de la Nièvre Gaëtan Gorce, cette journée a démontré qu'il est possible de "dépasser les divisions et les désaccords pour amorcer un débat de fond". Il s'agit selon lui d'un mouvement qui porte "d'abord sur les idées", et qui n'est "instrumentalisé par personne".

Manuel Valls, dont le nom est parfois évoqué parmi les candidats éventuels à l'investiture présidentielle pour 2012, a affirmé que cela "n'aurait aucun sens" d'afficher des ambitions personnelles. "Chaque chose en son temps", a-t-il ajouté.

"En affirmant ma participation à un mouvement profond de rénovation de la gauche, j'affirme déjà une ambition, chacun peut en tirer les conclusions qu'il souhaite. C'est une ambition collective, c'est une ambition personnelle. Je vais y participer et y prendre toute ma place", a-t-il déclaré, affirmant vouloir "être pleinement acteur".

Il a assuré que les socialistes réunis à Evry n'étaient pas en train de "constituer un courant". "Si on faisait cela, cela voudrait dire que l'on rentrerait dans un processus qui est par lui-même vicié et qui aboutira forcément au même échec et au même résultat", a-t-il encore déclaré.

Ces députés se sont montrés depuis la présidentielle très critiques à l'égard du premier secrétaire François Hollande. Ils ont à plusieurs reprises réclamé son départ à bref délai.

Un autre séminaire devrait se tenir au mois de septembre à Tours.

AFP. 20 juillet

Note sur le même thème : Refondation du PS : Laisse aller, c'est une Valls

RAG 34. Les lolo's 34

16:55 Publié dans 002 RECONSTRUIRE LA GAUCHE : Devoir d'audace ! , Actualités , Politique | Lien permanent | Commentaires (0) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note

Avant le FMI : DSK et le « socialisme du réel »

« Il faut un socialisme du réel » affirmait DSK, avant de s’inscrire en attente de poste au Fmi, dans un long texte, publié en trois parties dans trois numéros du Nouvel Observateur de mai et juin 2007. Le projet est louable. Le résultat l’est beaucoup moins : ni le socialisme, ni le réel n’ont de place dans ce texte idéologique. Seul, risque de rester réel, le « job » au FMI.

Dans cette contribution, le socialisme est remplacé par un « réformisme sans tabou », « sur le financement des retraites, l’évolution du système de santé, la réforme du marché du travail, la reconfiguration territoriale des services publics ».

Télécharger l'article en PDF

La « reconfiguration territoriale des services publics » est devenue la figure de style obligée chez les sociaux libéraux pour remettre en cause les services publics. Quant à l’absence de « tabou », elle ne penche que d’un seul côté : à droite. Déjà en 2005, à l’Université d’été du PS à La Rochelle, DSK avait affirmé que les socialistes devaient être « capables d’utiliser tous les instruments fiscaux sans tabou, y compris les impôts à la consommation » (Le Monde du 15/06/07). Il avait alors plaidé, comme aujourd’hui Fillon pour une « TVA sociale » avant la lettre.

La redistribution des richesses, fondement même du réformisme social démocrate pendant la majeure partie du XXe siècle ne figure, dans les trois articles, que sous forme de question : « Quel partage de la valeur ajoutée » ?

Le réel est lui aussi évacué. L’analyse du capitalisme contemporain n’est même pas esquissée. L’augmentation nettement moins rapide du taux de la productivité du travail, le retour aux formes les plus brutales du capitalisme du XIXe siècle, le déplacement de la demande sociale vers des secteurs où la productivité du travail ne peut progresser que très lentement (santé, éducation, culture...), l’instabilité et la profonde illégitimité de ce système, ne font pas partie du « réel » de DSK.

La mondialisation y est réduite à un mot mais le rôle « réel » de l’Organisation Mondiale du Commerce, du Fonds Monétaire International, de la Banque Mondiale ou des multinationales qui structurent pourtant le monde dans lequel nous vivons n’ont pas droit de cité dans le texte de DSK. Il n’y dira pas ce qu’un socialiste peut faire à la tête du Fmi : serait-ce parce que, dans le réel, on n’y peut rien faire de socialiste ? Et s’il était annoncé qu’on peut y faire quelque chose de socialiste, sans doute n’aurait on pas le « job ».

Les effets de l’Union européenne libérale, celle de l’Acte Unique, de Maastricht, d’Amsterdam, de Nice, ne font pas l’objet du plus petit début d’analyse. Alors que, dans les faits, l’Union européenne est le levier de la mondialisation libérale en Europe, elle n’apparaît dans le texte de DSK comme la réponse « à la demande de protection face à la mondialisation ».

En France, au cours des 25 dernières années, c’est près de 10 points des richesses créées chaque année (environ 160 milliards) que les profits ont confisqués aux salaires mais cette donnée fondamentale ne fait pas davantage partie du « réel » de DSK.

Malgré l’annonce introductive de ces trois articles si bien traités par le Nouvel Observateur, le bilan de la gauche au pouvoir ne fait pas non plus partie du « réel » : ni le temps, ni l’espace n’ont d’existence dans le texte de DSK. Le tournant de 1983 n’a jamais eu lieu. Les politiques calamiteuses de Rocard, Cresson et Bérégovoy non plus. Quant au bilan meilleur mais mitigé de Lionel Jospin, il n’en est pas dit un seul mot. Ce qui se comprend assez facilement : la gauche avait, certes, permis la création de 1,8 million d’emplois et permis à 1 million de chômeurs de retrouver du travail mais c’était en complète contradiction avec ce que préconisaient les dogmes libéraux. Alors que les libéraux préconisaient l’euro cher, l’euro était alors bon marché par rapport au dollar. Alors que les libéraux préconisaient la modération salariale, la masse salariale avait augmenté du fait des créations d’emplois et des augmentations du Smic et des salaires. Alors que les libéraux recommandaient l’augmentation du temps de travail, le gouvernement Jospin avait diminué le temps de travail. Alors que les libéraux privilégiaient le contrat, c’est la loi (malgré toutes ses limites) qui avait imposé les 35 heures au MEDEF. Le solde de la Sécurité sociale était devenu excédentaire : pourquoi ne pas intégrer cette donnée à une vision « sans tabou » du financement de la protection sociale ?

Le texte de DSK prend appui sur la « pensée unique » martelée quotidiennement par les grands médias. Il évacue ainsi, à l’aide de quelques formules stéréotypées, des questions déterminantes. Il dénonce une certaine vision de la lutte de classes qui n’existe que dans ses fantasmes. Il refuse de « s’enfermer dans la seule défense des acquis » mais il se garde bien de préciser s’il faut ou non défendre ces « seuls » acquis. Il condamne le fait de « rejeter frénétiquement l’expérimentation scientifique » et évacue ainsi la question d’un moratoire sur les OGM...

Ce texte « théorique » en trois parties, de DSK, ne s’embarrasse guère de contradictions ou d’incohérences. Il commence ainsi par souligner que « les inégalités ne se réduisent guère » mais finit pas condamner l’ « égalitarisme niveleur »... Il oppose « l’augmentation de l’allocation de rentrée scolaire » et « le renforcement de l’encadrement des élèves », comme si les deux mesures répondaient au même problème et que l’allocation de rentrée scolaire n’était pas une réponse, tout à fait insuffisante, à la vie chère.

Pour une société juste
C’est le premier objectif que se fixe DSK. Malheureusement, la vision de la société sur laquelle repose ce premier objectif n’a, là encore, qu’un lointain rapport avec la réalité.

Lorsqu’il reconnaît que « les inégalités ne se réduisent guère », la réalité est bien différente de cet euphémisme frileux : non seulement les inégalités ne se réduisent pas mais elles s’accentuent à une vitesse foudroyante. Entre 1998 et 2005 (Camille Landais - Ecole d’économie de Paris) le revenu moyen par foyer a augmenté de 5,9 % (0,82 % par an). Mais dans le même temps, les revenus des 1 % les plus riches (350 000 foyers) ont augmenté de 19 %. Ceux des 0,1 % les plus riches (35 000 foyers) ont augmenté de 32 % et ceux des 0,01 % les plus riches (3 500 foyers) de 42 %. La société française est devenue une gigantesque machine à redistribuer les richesses vers ceux qui sont déjà les plus riches.

DSK affirme, ensuite, que la nouvelle réalité, c’est celle de « la fragmentation sociale ». C’est une expression qui fait « chic ».

C’est une vision complètement unilatérale de la réalité sociale qui se refuse à prendre en compte deux autres aspects de la réalité beaucoup plus fondamentaux.

Premier aspect de la réalité sociale : l’homogénéisation de la société. Les petits agriculteurs et les petits commerçants qui formaient 50 % de la population active au milieu du XXesiècle ont progressivement disparu. Corrélativement, le salariat a considérablement augmenté et représente aujourd’hui 91 % de la population active. Non seulement le salariat n’est pas en voie de disparition, mais il s’est considérablement renforcé. Cette montée en force du salariat traduit non une fragmentation de la société mais, au contraire, son homogénéisation.

Deuxième aspect de la réalité sociale : l’homogénéisation du salariat. A l’intérieur même du salariat, ensuite, DSK ne veut voir que les différenciations qui sont à l’œuvre. Il oublie, d’ailleurs, de préciser, que ces divisions sont, avant tout, le fruit de politiques patronales bien précises : individualisation des salaires, précarisation des contrats, externalisation des productions, multiplication des formes de sous-traitance... Elles n’ont rien à voir avec la mondialisation mais tout à voir avec les politiques des gouvernements français : croit-on que les 800 000 salariés de la restauration dépendent des contraintes de la « concurrence internationale » ? DSK oublie, également, le rôle de l’Etat qui, même lorsque la gauche était au pouvoir, n’a rien fait pour généraliser le CDI ou réglementer la sous-traitance. Il se refuse à constater que ces différenciations s’accompagnent d’un processus beaucoup plus profond d’homogénéisation. Ce qui prime aujourd’hui, c’est le problème de l’emploi et, de ce point de vue, hormis une poignée de « cadres internationaux » ou de cadres très supérieurs, les cadres sont aujourd’hui dans la même galère que les employés et les ouvriers et ont les mêmes droits à défendre.

DSK, enfin, a une vision complètement figée de l’évolution du capitalisme. Il en est resté au temps où les ouvriers constituaient l’essentiel du prolétariat. Il n’a pas compris que le capitalisme exploitait aujourd’hui le travail intellectuel, de la même façon qu’il exploitait hier le travail manuel. Il n’a pas compris que, dans le capitalisme du troisième âge, prolétariat et salariat, cols blancs et cols bleus, étaient (à une poignée de cadres très supérieurs prés) équivalents.

Sur la base de cette analyse, DSK propose néanmoins d’éviter trois écueils et avance trois pistes. Evacuons d’emblée le troisième écueil, il ne présente qu’un intérêt circonstanciel : « faire de la démocratie participative ou du nécessaire dialogue sociale une fin en soi ».

Le premier écueil est plus intéressant : « ignorer la fragmentation sociale en imaginant qu’on peut encore construire un « front de classes » à l’ancienne autour de quelques mots d’ordre anticapitalistes et altermondialistes ». La question n’est plus de construire « un front de classes » puisque le salariat représente aujourd’hui plus de 90 % de la population active. La question est de rassembler ce salariat autour, non de « quelques mots d’ordre » mais d’un programme qui redistribue les richesses, réduise le temps de travail pour faire reculer le chômage de masse, généralise le CDI pour en finir avec la précarité, défende et renforce les services publics, les retraites par répartition, le remboursement à 100 % par l’assurance maladie obligatoire... De ce point de vue, il faut bien reconnaître que DSK se situe plutôt du côté du problème que de celui de la solution, du côté de la fragmentation du salariat plutôt que de son rassemblement.

Le deuxième écueil est tout aussi significatif de l’analyse erronée de DSK et de l’impasse dans laquelle il veut nous conduire lorsqu’il refuse de « capituler devant la société des individus en courant après tous les mouvements sociaux et en se laissant disloquer par toutes les revendications ». Ainsi, pour DSK, les mouvements sociaux correspondent à la « société des individus ». Il faut vraiment ne jamais avoir participé ni même avoir prêté la moindre attention à une grève ou à un mouvement social comme ceux qui s’opposaient au plan Juppé en 1995, à la loi Fillon contre les retraites par répartition en 2003 ou au mouvement contre le CPE en 2006 pour ne pas comprendre que ces actions collectives, solidaires sont justement à l’opposé de la « société des individus ». Nous savons ce que nous a coûté, lors de la dernière élection présidentielle, le refus de prendre en compte les aspirations (majoritaires dans la population) qu’exprimaient ces mouvements sociaux. DSK nous propose de continuer.

Les trois pistes que propose DSK pour sa « société juste » brillent surtout par leur imprécision. Première piste : « la promesse d’un Etat social à nouveau efficace ». Pou y arriver, encore une fois « rien n’est tabou » ce qui signifie, dans la langue de bois des sociaux libéraux, qu’il ne faudra surtout pas remettre en question (comme l’a fait Blair au Royaume-Uni) les lois de la droite et qu’il faudra continuer dans la même direction.

Deuxième piste : « celle d’un nouveau compromis social ». DSK pose à cette occasion la question fondamentale : « quel partage de la valeur ajouté » ? Mais il se garde bien d’y répondre. L’emploi, le pouvoir d’achat sont donc totalement absents des perspectives ouvertes par DSK.

Troisième piste : « l’égalité réelle, l’égalité des droits ». L’objectif est pertinent mais dépend entièrement de la réponse à la question précédente car sans une toute autre redistribution des richesses qui suppose de s’opposer frontalement au Medef et donc de nous appuyer sur la force du mouvement social, cette « égalité réelle » restera, comme l’affirme d’ailleurs DSK, une « utopie ».

Pour une nouvelle cohérence économique et sociale
Pour étayer ce deuxième objectif, DSK part d’un constat : « notre modèle social a un coût très élevé alors même que son efficacité dans la lutte contre les inégalités paraît faiblir ». Il ne lui vient pas à l’idée que si l’efficacité de ce modèle social faiblit c’est justement parce que ce modèle social lui-même subit des attaques incessantes : en 1984 et 1992 contre l’assurance-chômage, en 1993 et 2003 contre les retraites par répartition, en 2004 contre l’assurance-maladie, entre 2002 et 2007 contre le contrat de travail et le droit du travail...

Quant à son coût, il n’apparaît « très élevé » que si l’on ne prend pas en compte l’énorme transfert de richesse effectué aux dépens des salaires au cours des 25 dernières années. Avec 160 milliards de plus chaque année, il n’y aurait aucun problème pour financer les retraites, l’assurance-chômage ou l’assurance-maladie.

DSK affirme que le capital est « relativement » rare et le travail « relativement » abondant.
Cette rareté et cette abondance, même relatives, permettraient, selon DSK, de comprendre pourquoi le « capital bénéficie d’une rémunération croissante » et pourquoi « le travail voit son prix baisser ».

L’ennui pour la crédibilité du discours de DSK est que non seulement les capitaux ne sont pas rares mais qu’ils sont pléthoriques. Les capitaux, sont, dans la phase actuelle du capitalisme, beaucoup trop nombreux pour que tous puissent obtenir un taux de profit jugés suffisants par les capitalistes eux-mêmes. Cela tient aux caractéristiques de ce capitalisme que DSK n’a même pas cherché à esquisser : augmentation nettement moins rapide du taux de la productivité du travail que durant les « trente glorieuses » (1945-75), déplacement de la demande sociale vers la santé, l’éducation, la culture... C’est pourquoi le taux d’investissement productif est aujourd’hui à son niveau plancher. C’est pourquoi les capitaux investis en bourse à des fins spéculatives sont pléthoriques et font subir à l’économie mondiale les chocs successifs de crises boursières à répétition. .

Comment DSK peut-il, enfin, affirmer que le travail est « relativement » trop abondant ? Le travail n’est certainement pas trop abondant « relativement » aux besoins élémentaires non satisfaits de plusieurs milliards d’êtres humains. Le travail est « relativement » trop abondant uniquement parce que le capitalisme ne satisfait les besoins humains que dans la mesure où le taux de profit qu’il en retire est suffisant aux yeux des capitalistes. Dans le « capitalisme du troisième âge » dont nous subissons aujourd’hui les effets, cela signifie l’éviction d’un continent entier comme l’Afrique ou la mise au ban de dizaines de millions de salariés réduits au chômage dans les pays développés. C’est pourtant à ce capitalisme-là que DSK nous demande de « nous adapter » en acceptant d’emblée ses dogmes les plus destructeurs : ceux de la rareté du capital et de l’abondance du travail.

Faire reposer l’économie mondiale sur la seule compétitivité est une impasse. C’est le monde de la guerre de tous contre tous. Le marché mondial doit donc être régulé, même si DSK n’a pas un seul mot pour évoquer cette nécessité. (Que fera t il au FMI ?) Sans cette régulation, il est complètement vain de prétendre, comme le fait DSK, vouloir réguler le marché national. La réalité de l’économie mondiale appelle à remettre en question le rôle de l’OMC, du FMI, de la Banque mondiale, des multinationales, des paradis fiscaux et à construire une économie mondiale basée, avant tout, sur la coopération.

DSK a défendu becs et ongles le projet de Constitution européenne qui interdisait toute harmonisation sociale en Europe, toute Europe démocratique et étouffait l’Europe politique dans l’œuf. Il reconnaît maintenant qu’il faut « négocier les premiers éléments d’une Europe sociale » et « garder l’ambition de fonder une Europe politique ». Nous sommes loin des déclarations péremptoires du débat sur le projet de Constitution. Encore faudrait-il en déduire des conclusions sur l’urgence d’une réorientation radicale de la construction européenne avant que la montée de l’exaspération ne fasse voler en éclat l’idée même d’Europe en même temps que l’Europe libérale.

Enfin, DSK insiste sur ce qui est l’essentiel pour lui : « privilégier le contrat aux dépens de la loi ». Cela revient, dans les relations sociales, à donner un droit de veto au MEDEF pour refuser toute avancée sociale. Dans l’état actuel du rapport de forces dans les entreprises privées, seule la loi peut permettre de défendre les droits des salariés. La droite n’a jamais hésité à user de la loi pour défendre les intérêts patronaux. Pourquoi hésiterions-nous à faire de même pour défendre les droits du salariat ?

La nouvelle bataille des valeurs
« Les valeurs elles mêmes ne sont pas épargnées par le mouvement du réel et de l’Histoire » affirme DSK. Il a raison de prendre cette précaution car il est difficile de percevoir en quoi les nouvelles valeurs qu’il propose sont de gauche, même s’il s’agit bien là du troisième et dernier objectif que se fixe son texte.

Pour ceux qui auraient pu croire que le rôle de la gauche était d’être aussi fidèle au salariat que la droite l’était au capital, DSK précise tout de suite ce que sont les nouvelles valeurs des socialistes : « organiser la tension entre le capital et le travail » ! Nul doute que des centaines de milliers de militants s’empareront avec enthousiasme de ces nouvelles valeurs. Ce sera aussi efficace électoralement que « l’ordre juste », le « gagnant-gagnant » ou « donnant-donnant » : pour l’heur, c’est le capital qui prend trop aux salariés et il convient de renverser cette situation.

Le mouvement du réel et de l’Histoire commande donc, pour DSK, à la fois « la nécessaire régulation du capitalisme » et la « nécessaire promotion des entrepreneurs ». Mais où situer le compromis entre les deux ? Nous n’en saurons rien. DSK affirme que « nous avons appris de nos succès, de nos erreurs et de nos oublis » mais visiblement, il n’a appris que de ses oublis puisqu’il ne tire aucun bilan des 35 dernières années durant lesquelles la régulation du capitalisme a reculé à pas de géant. Le Système monétaire international mis sur pied en 1944 a fait faillite en 1971 et la monnaie n’est plus aujourd’hui qu’une marchandise dont la valeur est fixée par le marché. Les services publics disparaissent sous les coups de boutoir de l’Union européenne et des gouvernements de gauche comme de droite depuis le début des années 1990. Le contrat de travail, fruit de plus d’un siècle et demi de lutte, est vidé petit à petit de son contenu protecteur. Le Fmi a asséché, détruit les économies de nombreux pays, comme l’Argentine dont le cas est dans toutes les mémoires.

DSK s’attaque curieusement à « l’égalitarisme niveleur ». Est-ce le risque de notre temps ? Est-ce la question dans un pays ou les inégalités ne cessent de se creuser ? Il lui reproche de brider « les talents des plus doués » et de « refuser aux plus mal lotis l’opportunité de progresser à leur rythme ». On croît avoir déjà entendu cela dans la bouche de Sarkozy. Les conséquences de cette conception sont connues : des programmes scolaires différenciés selon les milieux sociaux et l’autonomie des universités. En quoi ces valeurs se différencient-elles de celles de la Droite ?

DSK réaffirme sa conception républicaine de la nation et son « attachement viscéral » à la laïcité. C’est positif mais un peu court. DSK, en effet, n’a pas un seul mot pour critiquer la Constitution de la Ve République, les pouvoirs exorbitants qu’elles attribuent à son président, la personnalisation de la politique qui dépolitise les personnes, le rôle subordonné du Parlement, le mode d’élection particulièrement anti-démocratique des sénateurs ou la concentration des grands médias aux mains d’une poignée de capitalistes.

dimanche 15 juillet 2007 par Jean-Jacques Chavigné, Gérard Filoche

RAG 34. Les lolo's 34

12:00 Publié dans 002 RECONSTRUIRE LA GAUCHE : Devoir d'audace ! , Actualités , Politique | Lien permanent | Commentaires (0) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : DSK, SOCIALISME DU REEL

Refondation du PS : Laisse aller, c'est une Valls

Valls, Montebourg, Caresche : les lionceaux impatients voudraient une fois de plus bousculer le calendrier arrêté lors du dernier CN.

07:54 Publié dans 002 RECONSTRUIRE LA GAUCHE : Devoir d'audace ! , Actualités , Politique | Lien permanent | Commentaires (0) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : VALLS, MONTEBOURG, CARESCHE, GORCE

19.07.2007

Sénatoriales : Kléber MESQUIDA-Pourquoi nous soutenons la candidature de Monique PETARD ?

Sénatoriales partielles du 26 août prochain dans l'Hérault

Suite à l'élection comme député d'André Vézinhet, le Ministère de l'Intérieur a décidé d'organiser une sénatoriale partielle dans l'Hérault le dimanche 26 aout. Les militants socialistes de l'Hérault devront dire leur choix au cours d'un vote interne au sein de leurs sections parmi les candidat(e)s présenté(e)s.

Notre député Kléber Mesquida soutient la candidature de Monique Pétard (conseillère général) et nous dit pourquoi dans une lettre ouverte adressée aux secrétaires de section PS de la 5ème circonscription.

Béziers, le 17 juillet 2007

Aux Secrétaires de Section

Cher(e)s Camarades,

Nous allons nous réunir pour désigner notre candidat(e) aux prochaines élections sénatoriales du 26 août 2007.

Je tenais à vous faire part de l’Analyse politique que nous avons faite au niveau du Groupe Socialiste du Conseil Général.

En effet, pour cette élection, le corps électoral est constitué de « grands » électeurs principalement les élus municipaux, auprès desquels les quarante Conseillers Généraux de notre majorité socialiste représentent un relais important pour expliquer aux élus, le sens d’une candidature.

Il est bien évident qu’au-delà du choix des militants, pour remporter cette élection, il faut développer auprès des électeurs des arguments qui emportent leur adhésion. C’est la raison pour laquelle nous avons décidé à l’unanimité de notre Groupe moins une abstention, de soutenir la candidature de Monique PETARD, Conseillère Générale du canton de Montpellier X.

En effet, l’autre Sénateur Socialiste, Robert TROPEANO, représente la partie Ouest de l’Hérault et le secteur rural, Monique PETARD serait la candidate de la partie Est et du secteur urbain, et sa candidature répond à la PARITE à laquelle nous aspirons tous.

Notre camarade, Monique, est une militante engagée très active, connaissant bien tous les rouages des Institutions. C’est elle qui a en charge, au Conseil Général, la Présidence de la Commission
Environnement et Développement Durable. Par son implication dans de nombreux autres domaines, elle est bien connue des acteurs locaux.

Après avoir connu la vague bleue des législatives, il est capital pour nous de ne pas perdre ce siège de Sénateur, le scrutin des dernières Sénatoriales de 1998, a montré que les « grands » électeurs portaient leur choix sur les candidats qu’ils connaissent à travers leurs fonctions électives.

Ce sont les raisons qui nous ont conduits à soutenir activement la candidature de Monique PETARD.

Je vous serais reconnaissant de porter la teneur de ce courrier à la connaissance des militantes et militants avant le vote, et d’avance, je vous en en remercie.

Amitiés socialistes.

Kléber Mesquida

Député de l’Hérault.

Télécharger la lettre en PDF

08:10 Publié dans 002 RECONSTRUIRE LA GAUCHE : Devoir d'audace ! , Actualités , Politique | Lien permanent | Commentaires (2) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : SENATORIALES PARTIELLES, MESQUIDA, PETARD, TROPEANO, RAG 34

17.07.2007

Lang est le seul PS "favorable à l'hyper-présidentialisation", selon Benoît Hamon

08:20 Publié dans 002 RECONSTRUIRE LA GAUCHE : Devoir d'audace ! , Actualités , Politique | Lien permanent | Commentaires (0) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : Benoit HAMON

Une gauche moderne n’est pas droitière : Laurent FABIUS lance le débat de la refondation

08:17 Publié dans 002 RECONSTRUIRE LA GAUCHE : Devoir d'audace ! , 003 BATTRE LA DROITE : Contredanse hongroise , 004 Laurent FABIUS 2008 , Actualités , Politique | Lien permanent | Commentaires (1) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : FABIUS, REFONDER LA GAUCHE

16.07.2007

Retraite à 67 ans à taux bas ?

Bon sang, mais encore une fois, pourquoi on a perdu le 6 mai ?

Le 6 mai 2007 a été pire que le 21 avril 2002 car c’est sur le fond politique qu’on a été battus.

En 2002, le candidat avait dit : « - J’ai perdu, je quitte la vie politique », le symétrique en 2007 serait de dire « - Je reste, on continue pareil » Pire : « - Je veux être la chef » - sans faire d’inventaire.

Comment et pour quelles raisons politiques nous a t on fait rater cette élection imperdable ! Depuis quatre ans, la France allait à gauche : c’était l’heure de l’alternance, vu le bilan haïssable des « sortants »...

Il fallait être en symbiose avec les combats et victoires de la gauche de 2003, 2004, 2005, 2006 : se rattacher à 2003, lorsque des millions de manifestants et de grévistes et 66 % de l’opinion avaient rejeté la loi Fillon contre les retraites.

Les électeurs avaient manifesté leur rejet de la loi Fillon, en donnant une large majorité à gauche le 28 mars 2004 avec 20 régions sur 22 à la gauche : si on croit à la « démocratie participative », c’était drôlement participatif comme message ! La candidate a refusé d’entendre. A t elle cru que les millions de manifestants de 2003 n’avaient pas de mémoire ?

Le « maintien du droit à la retraite à 60 ans » figurait dans le « projet socialiste », pourquoi S. Royal n’en a t’elle pas dit un seul mot ? Les électeurs âgés ont voté à droite, mais que ne leur a t on proposé d’indexer leurs retraites sur les salaires ?

Le 12 mai, Dsk affirmait que « la défaite venait de débats pas tranchés », il proposait « le socialisme du réel », en renonçant définitivement aux 37,5 annuités : bon exemple, car le réel pour les Français c’est qu’ils travaillent 37 annuités en moyenne de facto... et leur demander comme Fillon de travailler 41, 42 annuités, jusqu’à 65 ou 67 ans, c’est ça qui est irréel...

Bayrou sur les retraites, il est pire que Sarkozy : comme le Medef il défend une retraite par « points » pas par répartition. Pourquoi avoir mis de l’eau centriste dans notre vin rosé ? Avoir proposé des ministres UDF pas PCF ? On perd des voix à gauche et sans en gagner au prétendu « centre ».

C’est quand on est vraiment à gauche qu’on gagne : les électeurs avaient donné 31% des voix le 13 juin 2004 au Parti socialiste lorsqu’il défendait l’Europe des 35 h et celle du Smic européen.

Si on était pour la « démocratie participative », on devait tirer toutes les conséquences du raz-de-marée de la jeunesse et du salariat qui avaient battu le CPE en 2006 : d’où est venu le contre-productif « CPC » de S. Royal qui n’était même pas dans le projet socialiste ? On devait défendre à fond le CDI pour tous, et la protection renforcée contre les licenciements abusifs et boursiers...

Que d’erreurs sur le fond dans la campagne présidentielle de la gauche ! Et surprise, a contrario, on a vu le 17 juin qu’on pouvait gagner dés qu’on attaquait bien la droite sur ses thèmes précis comme la TVA sociale.

Gérard Filoche (25 juin).

09:26 Publié dans 002 RECONSTRUIRE LA GAUCHE : Devoir d'audace ! , Actualités , Politique | Lien permanent | Commentaires (0) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : RETRAITES, Gérard FILOCHE

13.07.2007

Hollande : « Je vais refonder le PS »

10:50 Publié dans 002 RECONSTRUIRE LA GAUCHE : Devoir d'audace ! , Actualités , Politique | Lien permanent | Commentaires (0) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : HOLLANDE, REFONDER LA GAUCHE

11.07.2007

PS : les ruptures de la rénovation, par Michel Noblecourt

Point de vue, images du Monde

Encore traumatisé par sa double défaite aux élections présidentielle et législatives, le Parti socialiste est la cible de la guerre de mouvement lancée par Nicolas Sarkozy. Le risque est qu'au moment où, selon Benoît Hamon, un de ses porte-parole, sa "rénovation est, pour l'instant, une feuille de papier", il se bunkérise, se transforme en citadelle assiégée au lieu de procéder aux ruptures nécessaires à sa refondation. Non content d'avoir débauché six personnalités de gauche dans son gouvernement, le président de la République continue de faire son marché au PS. Si son souhait de voir Dominique Strauss-Kahn nommé, avec le concours de l'Union européenne, directeur général du Fonds monétaire international (FMI) aboutit, il privera le PS d'un "éléphant" qui s'était posté en première ligne de sa rénovation.

Les prises de guerre de M. Sarkozy attisent le combat des chefs au point qu'on ne voit plus qui sera le chef d'orchestre de la rénovation. Certes, François Hollande est toujours premier secrétaire, ne devant quitter son poste qu'au congrès du printemps 2008, et il a fait voter au conseil national du 23 juin, à l'unanimité moins trois voix contre et une abstention, une feuille de route pour "une véritable rénovation de notre pensée, de notre stratégie, de nos méthodes". Mais il est contesté par les "jeunes lions" et quelques quadras qui, tels Manuel Valls, Arnaud Montebourg, Gaëtan Gorce, partisans d'un "changement beaucoup plus radical et beaucoup plus profond", lui dénient toute capacité à "changer rapidement".

Blessée par les procès qui lui sont intentés et par le comportement d'un parti dont elle veut toujours prendre la direction, Ségolène Royal, qui subit un gros "trou d'air" dans les sondages, s'est retirée sur l'Aventin, avant de faire son "autocritique", de reformer son équipe et de reprendre l'offensive. Avant même la "tentation" du FMI, Dominique Strauss-Kahn a quitté le bureau national du PS et a confié la présidence de son courant, Socialisme et démocratie, à Jean-Christophe Cambadélis. Laurent Fabius a aussi pris du champ, s'est fait remplacer au "BN" et, sans renoncer à aucune ambition, se présente en "sage actif". Bertrand Delanoë fait des offres de service en sachant que son rôle est hypothéqué par les municipales de mars 2008. Jean-Marc Ayrault se dote à la tête du groupe parlementaire d'un "contre-gouvernement" aussitôt contesté et livre une guerre picrocholine à Jack Lang, menacé de ses foudres s'il cède aux sirènes sarkozystes et siège à la commission de réforme des institutions.

Voilà le PS privé d'un guide incontesté pour le mener vers la "terre promise" de sa rénovation et auquel l'analyse de ses défaites - qui, comme l'a observé M. Hollande, l'ont rendu "minoritaire au sein de la France modeste, âgée, rurale et ouvrière" - et le harcèlement de M. Sarkozy interdisent tout atermoiement. Il est aussi condamné à la guerre de mouvement. Et pour que sa rénovation ne soit pas qu'un ravalement de façade, il ne pourra pas faire l'économie de cinq ruptures concernant sa gouvernance, ses courants, sa doctrine, sa stratégie et ses alliances.

Depuis 1995 et l'élection de son premier secrétaire au suffrage direct des militants - une réforme initiée par Lionel Jospin au grand dam d'Henri Emmanuelli -, le PS s'est présidentialisé. Le temps est sans doute venu d'aller jusqu'au bout de cette logique et d'instaurer une nouvelle gouvernance. L'idée de plusieurs responsables serait de remplacer le premier secrétaire par un président qui aurait vocation à être le candidat naturel à l'élection présidentielle. Elu par les militants, il serait flanqué d'un secrétaire général chargé de l'intendance de l'appareil. Un tel schéma aurait sans doute les faveurs de Mme Royal...

Depuis que la bataille entre la "première", celle du congrès d'Epinay (1971), et la "deuxième gauche" a pris fin, faute de combattants, les courants sont devenus davantage des écuries présidentielles que le reflet de clivages idéologiques. Parler aujourd'hui de "hollandais", de "ségolénistes", de "strauss-kahniens", de "fabiusiens", de "jospinistes", de "rocardiens", c'est d'abord une référence ou une fidélité à une personne plus qu'une carte d'identité politique. En 2003, au congrès de Dijon, M. Hollande voulait "dépasser" les courants. Peine perdue, les querelles de chapelle ont repris le dessus. Au lendemain de la défaite présidentielle, les initiatives "trans-courants" se sont multipliées. Ancien secrétaire national, M. Gorce propose même de mettre entre parenthèses la règle de la représentation proportionnelle à la plus forte moyenne qui s'applique - à partir du vote des motions des courants - à tous les organismes du PS à tous les échelons. Il y aurait alors une majorité et une... opposition.

RECENSER LES VALEURS ET LES IDÉES NOUVELLES

A l'ouverture du congrès de Rennes, en mars 1990, juste avant de se déchirer comme jamais, le PS s'est doté d'une nouvelle "déclaration de principes". Charte de ses valeurs et de son identité, ce texte avait redéfini, au lendemain de la chute du mur de Berlin et alors que le communisme s'effondrait, "l'idéal socialiste". Le PS se définissait comme "un parti de transformation sociale", s'inscrivant "dans la démarche historique du socialisme démocratique". Mettant "le réformisme au service des espérances révolutionnaires", il se prononçait, "sans méconnaître les règles du marché", en faveur d'une "société d'économie mixte". Si M. Hollande a raison de dire que le PS a déjà reconnu l'économie de marché, il n'en demeure pas moins qu'il n'a pas été jusqu'au bout de l'aggiornamento amorcé. Dix-sept ans après, une remise à jour de ce logiciel offrirait l'avantage aux socialistes de recenser les valeurs et surtout les idées nouvelles susceptibles de les rassembler.

La rupture stratégique a déjà été esquissée au lendemain de la défaite législative. L'heure n'est plus à l'"opposition frontale" chère à M. Fabius. Si M. Valls a fait peu d'émules en trouvant des qualités au discours de politique générale de François Fillon et en appelant "à ne pas diaboliser une nouvelle fois" Nicolas Sarkozy, la ligne est plutôt celle, prônée par François Hollande, d'une "opposition ferme et utile". L'idée est d'associer critiques des politiques gouvernementales et propositions alternatives, à l'image du "cabinet fantôme" s'il prend vraiment forme... Le PS pourrait compléter sa stratégie en s'ouvrant à la "société civile" et en développant ses relations avec les syndicats et le patronat.

L'ultime rupture touche les alliances que le PS va devoir totalement refonder, compte tenu du nouveau paysage d'une gauche de la gauche en peau de chagrin. M. Hollande a noté l'absence, dans la campagne présidentielle, "d'alliés établis et consentants". Où trouvera-t-il demain de nouveaux partenaires "établis et consentants" ? A sa gauche, c'est plutôt le vide. A sa droite, le Mouvement démocrate de François Bayrou peine à prendre forme. Pour mener à bien sa rénovation, le PS doit décidément commencer par tout reconstruire.

Michel Noblecourt

RAG 34. Les lolo's 34

16:12 Publié dans 002 RECONSTRUIRE LA GAUCHE : Devoir d'audace ! , Actualités , Politique | Lien permanent | Commentaires (0) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : REFONDER LA GAUCHE

Courants d'air au PS : Jack Lang claque la porte

Crédit Photo : AFP Jack LANG, 66 ans, est député du Pas-de-Calais et ancien ministre de la Culture.) L'ancien ministre socialiste a annoncé mercredi sa démission des instances dirigeantes du Parti socialiste.
Mardi, le bureau national du PS avait annoncé que tout dirigeant du parti participant à une commission initiée par le gouvernement serait suspendu.

"Aujourd'hui, je ne me reconnais plus à travers les méthodes de direction qui sont les tiennes", écrit Jack Lang dans une lettre adressée à François Hollande et que l'ancien ministre a rendu publique.

PS : Désert d'avenir ?

Lire la suite

Sur le même sujet : PS - La riposte socialiste à "l'ouverture"

RAG 34. Les lolo's 34

13:20 Publié dans 002 RECONSTRUIRE LA GAUCHE : Devoir d'audace ! , Actualités , Politique | Lien permanent | Commentaires (2) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : REFONDER LA GAUCHE, JACK LANG claque la porte

Le bal des débutants s’ouvre au PS

Les 30-40 ans ont désormais une possibilité de changer un parti déserté par ses ténors. Un pari sur la rénovation incertain.
Par David Revault d'Allonnes
QUOTIDIEN : mercredi 11 juillet 2007

Où sont passés les dirigeants socialistes ? Un Dominique Strauss-Kahn bien parti pour le Fonds monétaire international (FMI), une Ségolène Royal aux abonnés absents, hormis quelques confessions télévisées, un Laurent Fabius théorisant la posture de «sage actif», mais rencontrant Nicolas Sarkozy pour causer traité européen, un Jack Lang cédant à l’appel du même Sarkozy pour aller plancher sur la réforme des institutions.

Il y a quelques semaines encore, les leaders du PS se montraient prêts à s’étriper, avec cinq ans d’avance, pour la prochaine présidentielle. Ils semblent n’avoir, ces jours-ci, qu’une ambition : prendre du champ. De quoi nourrir l’espoir de ceux qui piétinent depuis des années dans l’ombre de leurs aînés.Les soubresauts de la double défaite, présidentielle et législative, et les coups de boutoir de l’ouverture façon Sarkozy vont-ils réussir là où le parti, depuis des années, a échoué ?

Coma. Pour certains, particulièrement parmi les quadras et les trentenaires ambitieux et impatients, le coma dans lequel est plongé le PS constitue, incontestablement, une opportunité. «ça crée le vide, estime un quadra. C’est la fin des éléphants. La recomposition est en marche, et la relève va s’installer. Il faut construire un nouveau dispositif, de nouvelles règles du jeu. Tout ce qui aurait dû être fait en 2002.» Un renouveau qui passe par l’arrivée aux commandes d’une nouvelle classe d’âge. «Les militants et les cadres vont comprendre que toute une génération, qui a construit sa carrière sur le cynisme, a failli, poursuit cet élu. C’est un monde qui s’effondre.» Avec, cependant, des risques aux yeux de la jeune génération. «Raccrocher les crampons, c’est une chose, mais pratiquer la politique de la terre brûlée en est une autre, estime Razzye Hammadi, le président du MJS. Les gens qui ont donné leur vie à la gauche et chauffé les estrades en expliquant que l’avenir du monde était le socialisme, et qui en moins de quarante-huit heures, retournent leur veste, font des dégâts considérables dans l’opinion publique.»

Chamailleries. Ironie de l’histoire : hormis un Bertrand Delanoë plutôt discret, il ne reste plus, parmi les éléphants en lice, que François Hollande. Lequel, en poste depuis dix ans et accusé de tous les maux par ses camarades, entend, pour soigner son bilan et sa sortie, jouer la carte du renouvellement en mettant en avant des jeunes dirigeants, comme Benoît Hamon (lire ci-dessous). Beaucoup demeurent pourtant sceptiques, c’est un euphémisme, quant au processus de rénovation engagé par le premier secrétaire, les grandes manœuvres internes ayant été reportées après le prochain congrès, en 2008, pour ne pas interférer avec la préparation des élections municipales. «Le parti est aux abonnés absents pendant un an», glisse un député, entre une commission de rénovation, qui selon un socialiste tourne au «grand flou», et des groupes de travail, dont les intitulés, le nombre et la composition suscitent des chamailleries chez les socialistes. « La méthode de Hollande, c’est très clairement le pourrissement, estime un socialiste. Jusqu’au dernier moment, pour apparaître comme un recours.»

Le coup de balai ne semble donc pas encore à l’ordre du jour. Même si la prise de distance, voire le départ de dirigeants cédant aux sirènes de l’ouverture, laisse de l’espace pour les suivants. Un trentenaire confirme : «La génération des baby-boomers, ceux qui ont occupé les cabinets ministériels sous Mitterrand, puis les ministères, et qui ont réussi à nous planter sur trois présidentielles, vont au bout du bout se retrouver chez Sarkozy. L’horizon est plutôt dégagé.» Attention, pourtant, à ne pas prendre des rêves pour des réalités politiques.

RAG 34. Les lolo's 34

09:57 Publié dans 002 RECONSTRUIRE LA GAUCHE : Devoir d'audace ! , Actualités , Politique | Lien permanent | Commentaires (0) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : REFONDER LE PS

08.07.2007

Comment construire la "gauche d'après" ?

La Convention nationale de PRS s'achève. Ces deux journées de débat collectif ont permis de nourrir et d'adopter un document discuté ces derniers jours par l'ensemble des adhérents de PRS. Intitulé "la gauche d'après", celui-ci détaille la proposition de l'association pour la réinvention de la gauche. La conviction que nous y exposons est que le moment est venu d'une force politique nouvelle à gauche pour sortir celle-ci de l'impasse où elle se trouve. Nous disons pourquoi une telle force nous semble désormais nécessaire, et nous disons aussi comment nous la concevons.
Lire la suite

RAG 34. Les lolo's 34

10:41 Publié dans 002 RECONSTRUIRE LA GAUCHE : Devoir d'audace ! , Actualités , Politique | Lien permanent | Commentaires (0) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : PRS, RAG 34

Le nouvel âge du Parti socialiste, par Henri Weber

La gauche réformiste ne doit pas renoncer à ses valeurs, mais réinventer leur mise en oeuvre.
La refondation n'a que des amis au PS, tout le monde s'en réclame et chacun en redemande. Mais que faut-il précisément entendre par là ? La refondation que nous appelons de nos voeux porte à la fois sur les idées, le programme, l'organisation, les pratiques militantes. Le Monde, 5 juillet 07

S'agissant des idées, le problème n'est pas de savoir si " le PS veut améliorer la société ou renverser la société ", " s'il accepte le marché ou s'il le rejette ", comme feint de le croire Alain Duhamel.

Le PS s'est prononcé, il y a longtemps déjà, pour une économie sociale de marché, régulée par la puissance publique et les partenaires sociaux. Il a fait sien le credo d'Helmut Schmidt : " Le marché autant que possible, l'action de la puissance publique autant que nécessaire. " La question à laquelle il se trouve confronté n'est pas " Réforme ou Révolution ", mais comment maîtriser et civiliser le nouveau capitalisme.

La question se pose à toute la gauche socialiste européenne. Elle a appris au XXe siècle à maîtriser et à humaniser un capitalisme national et industriel. Elle est confrontée désormais à un capitalisme mondialisé et dominé par la finance, à une société de plus en plus fragmentée et travaillée par un individualisme désagrégateur. Les valeurs de la gauche réformiste - égalité, solidarité, justice sociale, liberté, laïcité, internationalisme - conservent toute leur acuité. Il en va de même pour les grands objectifs qui incarnent ces valeurs : une démocratie accomplie, une économie maîtrisée, une société plus humaine ; le socialisme, c'est d'abord et avant tout un idéal de civilisation. Mais les moyens et les politiques permettant de réaliser ces grands objectifs sont à réinventer, aux niveaux national, européen, international. Les idées ne manquent pas, mais elles sont plus faciles à énoncer qu'à réaliser. On le voit avec l'idée d'une Europe-puissance, creuset d'une nouvelle renaissance et levier d'une autre mondialisation, maîtrisée et solidaire.

S'agissant du programme, le PS doit tenir davantage compte des nouvelles conditions historiques de son action : la nouvelle division internationale du travail, le vieillissement de la population, les mouvements migratoires, le réchauffement de la planète, les effets de l'individualisation sur nos sociétés. On ne peut se contenter de conserver les politiques des années 1980, en augmentant simplement les moyens qui leur sont allouées.

Nous savons que pour reconquérir le plein-emploi, il vaut mieux spécialiser notre économie, la redéployer vers les industries de pointe et les services à haute valeur ajoutée ; l'orienter vers les grands marchés de l'Asie, en croissance rapide ; mieux former notre jeunesse et notre force de travail.

Cette modernisation implique, certes, la mobilisation des entrepreneurs, des actionnaires et des managers, mais elle exige aussi celle des salariés. Ceux-ci ne doivent pas être les seuls à payer le coût des adaptations nécessaires. C'est à la collectivité nationale et européenne qu'il appartient d'en mutualiser la charge. Nous devons inventer de nouvelles formes de sécurité sociale, de redistribution des richesses, de services publics. Nous devons promouvoir un nouveau pacte social pour le progrès économique, social, culturel, démocratique de nos pays.

S'agissant de l'organisation, le PS doit se fixer pour objectif la construction du grand parti réformiste moderne dont la gauche et la France ont besoin : un parti qui rassemblerait à lui seul au moins 35 % des électeurs, comme le font la plupart des partis socialistes européens, et qui assumerait toutes les grandes fonctions du parti leader de la gauche : la défense et la popularisation des valeurs, des représentations, des idéaux de la gauche, car c'est d'abord dans les têtes que se gagnent ou que se perdent les batailles politiques. L'association des citoyens à l'élaboration des décisions qui les concernent, ainsi qu'à leur application et à leur évaluation. La sélection démocratique des candidats à tous les mandats et leur formation. Un tel objectif implique de reconstruire le PS de fond en comble.

Le PS doit augmenter, féminiser, rajeunir, diversifier son corps militant, resserrer ses liens avec les syndicats, les associations, les intellectuels ; impliquer ses sympathisants dans ses débats et son action au moyen notamment des conventions thématiques et de l'Internet.

Il doit se donner les moyens d'agir sur la formation de l'opinion publique au lieu de la subir, être un " parti-acteur " et non un " parti-reflet ". Dans le nouvel âge de la démocratie dans lequel nous sommes entrés, les partis ne sont pas superflus, ils sont, au contraire, plus nécessaires que jamais, comme vient de l'illustrer la dernière séquence électorale. Mais ils doivent profondément rénover leur mode de fonctionnement et leur façon de faire de la politique. Tous les partis socialistes, en Europe, réfléchissent à ces questions. Leurs réponses diffèrent selon leurs spécificités nationales, leur culture historique, leurs tropismes idéologiques.

La refondation du PS se fera aussi à la lumière de leurs expériences et de leurs innovations./.

RAG 34. les lolo's 34

10:31 Publié dans 002 RECONSTRUIRE LA GAUCHE : Devoir d'audace ! , Actualités , Politique | Lien permanent | Commentaires (0) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : Henri WEBER

07.07.2007

Elysée - Sarkozy confirme les rumeurs

L'Elysée l'avait annoncé : Nicolas Sarkozy avait décidé de rompre avec la tradition de l'allocution télévisée du 14 juillet. Pour les annonces de ce début d'été, le chef de l'Etat a choisi un autre la média : la presse écrite, une semaine avant la Fête nationale et deux mois après son installation à l'Elysée. Dans une interview au Journal du dimanche, le président y confirme les rumeurs qui ont traîné toute la semaine, l'ouverture qu'il réalise depuis son élection car en tant que président, il "doit se libérer de mes attaches partisanes" -"l'ouverture, je la fais d'autant plus facilement que je n'en avais pas besoin arithmétiquement"- et explique aussi comment il essaie "un style nouveau, une certaine rapidité de prise de décision", comme il "l'avait rêvé".

Il n'accordera "pas d'amnistie collective" ni de "grâce collective", mais il reconnaît "l'utilité, pour des raisons humanitaires ou exceptionnelles, d'une grâce individuelle". Il donne l'exemple suivant : "un individu saute dans la Seine, sauve trois enfants en train de se noyer, il se trouve qu'il a un casier judiciaire. La grâce individuelle peut alors jouer". Viendront-elles cette année, ces grâces individuelles ? "Comment le dire à l'avance ? Chaque cas est un cas de conscience". "Ce que je rejette, c'est la décision collective et automatique (...) La grâce collective pour réguler les prisons, je ne l'accepte pas", insiste-t-il. "La justice réclame à cor et à cri son indépendance, et la première chose qu'on me demande, c'est de gracier 3.000 personnes. Eh bien, non !" "L'élection présidentielle ne donne pas le droit ‘d'effacer les ardoises'. Quelle logique y aurait-il à ne pas amnistier les contraventions et à gracier les délinquants ?"

Il "veut que Dominique Strauss-Kahn soit le candidat de la France à la direction générale du FMI" (Fonds monétaire internationale) en remplacement en octobre de l'Espagnol Rodrigo Rato car "il (lui) a paru être le plus apte à ce poste". D'ailleurs, il a "déjà présenté" la candidature de l'ancien ministre socialiste des Finances "à Zapatero, à Prodi, à Gordon Brown, à Bush...". "Je sais que c'est un poste très convoité. Pour obtenir ce poste, il faut avoir une forte crédibilité, une expérience incontestable, être polyglotte. Dominique Strauss Kahn a ces qualités. Lui et moi avons la même vision du fonctionnement du FMI", ajoute le chef de l'Etat qui martèle qu'il ne veut pas "priver la France de sa candidature parce qu'il est socialiste" et niant tout "calcul politique". (Voir la vidéo : DSK soutenu au FMI, Sarkozy poursuit l'ouverture)

Il a demandé au socialiste Jack Lang de "participer" à la commission chargée de faire des propositions pour moderniser les institutions. Cette commission, dont il a demandé à Edouard Balladur d'être le président, sera installée "dans les 15 jours", indique-t-il le chef de l'Etat qui souhaite que "la réforme constitutionnelle soit prête avant la fin de l'année, au plus tard début janvier". "Au nom de quoi devrais-je me priver de la réflexion (de Jack Lang) ? Sous le seul prétexte que cela déplaît à M. Ayrault ?", le président du groupe socialiste à l'Assemblée. "J'ai aussi demandé à Pierre Mazeaud, ancien président du Conseil constitutionnel, ainsi qu'à Jean-Louis Bourlanges, à Guy Carcassonne, à Olivier Schrameck d'y participer. Guy Carcassonne a été le conseiller de Michel Rocard, Olivier Schrameck a été le directeur de cabinet de M. Jospin, et alors ?"
Réponse de l'intéressé : "touché et honoré" par cette proposition, Jack Lang donnera sa réponse "au cours des prochains jours", a-t-il dit dès samedi.

Dans un registre plus léger -mais depuis le 6 mai, on a déjà pris l'habitude des joggings du président, également amateur de cyclisme-, il annonce qu'il suivra une étape du Tour de France, qui a débuté ce samedi à Londres, "d'autant plus que Christian Prudhomme, le nouveau patron du Tour, mène une action remarquable contre le dopage". Le Tour "fait partie des petits bonheurs des Français, qu'un mois de juillet sans Tour de France, ce ne serait pas un mois de juillet". Il affirme n'avoir "pas un favori" mais "une espérance : Christophe Moreau".

Il estime que le statut de la première dame de France doit se faire en fonction de la personnalité de chacune, librement.

Rappelant que la menace terroriste est "générale et élevée" en France, il juge qu'il n'y a "aucune contradiction entre le respect des libertés individuelles et l'installation de caméras pour protéger la sécurité de chacun dans les transports en commun". Il se dit "très impressionné par l'efficacité de la police britannique grâce à ce réseau de caméras", dont il souligne qu'il y en a 25 millions installées au Royaume-Uni, contre un million en France.

Il proposera lundi à l'Eurogroupe "qu'il y ait, à la rentrée, une réunion européenne des chefs d'Etat et de gouvernement pour parler de la politique économique". "J'expliquerai à nos partenaires ce que nous allons faire pour retrouver de la croissance".

Il dit avoir encore besoin d'"approfondir avec François Fillon" sa réflexion sur une éventuelle fusion Suez - Gaz de France pour "trouver la meilleure solution possible". Mais la décision devrait intervenir "rapidement". "Je réfléchis énormément parce que l'emploi de dizaines de milliers d'hommes et de femmes est en jeu. Ces questions ne sont pas pour moi du meccano. Au meccano, je préfère la stratégie et le respect des gens. J'ai besoin d'avoir encore quelques éléments pour bien appréhender la situation".

Il dément une"rivalité" avec François Fillon. "J'ai été élu pour conduire une action. Je la conduis avec le Premier ministre (...) Le Premier ministre est pour moi un interlocuteur indispensable, indissociable. Il met en oeuvre le projet présidentiel que nous avons conçu ensemble. C'est une tâche considérable. C'est lui qui rend les arbitrages entre les ministres, c'est lui qui travaille avec eux la plupart du temps." Mais, précise-t-il, le quinquennat a modifié la nature des fonctions du chef de l'Etat, qui est passé "d'un président arbitre à un président engagé". "Les Français ne m'ont pas élu pour regarder passer les trains !" Il redit aussi que les affaires étrangères ne sont plus, à ses yeux, un domaine réservé du chef de l'Etat.

RAG 34. les lolo's 34

22:00 Publié dans 002 RECONSTRUIRE LA GAUCHE : Devoir d'audace ! , Actualités , Politique | Lien permanent | Commentaires (0) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : DSK, LANG, SARKOZY

06.07.2007

« Il serait suicidaire pour la gauche d’importer en France le blairisme »

La gauche en débat : Résister-reconstruire

Interview publié dans "l’Humanité"
mardi 3 juillet 2007 par Philippe Marlière, Maître de conférences en science politique à l’université de Londres

Faisant ces derniers jours le bilan des années Blair, les médias français parlaient de pragmatisme, de thatchérisme social, de modernisme, de social-démocratie... Qu’en pensez-vous ?

Philippe Marlière. En 1998, devant les députés français, Tony Blair déclarait : « Il n’y a pas de politique économique de droite ou de gauche, mais des politiques économiques qui marchent et d’autres qui ne marchent pas. » Il affichait ainsi son soi-disant modernisme politique et sa volonté de rompre avec « le vieux travaillisme ». Ce pragmatisme porté très haut a fait place à des choix beaucoup plus idéologiques. En fait, le blairisme est resté sur les rails du thatchérisme avec des correctifs à la marge pour les plus pauvres, les familles monoparentales. Il a mis en place un filet de sécurité pour ces catégories, mais n’a pas réduit les inégalités qui se sont au contraire largement accrû es. Dans les services publics il n’a pas rompu avec le paradigme thatchérien. La rénovation des écoles, des hôpitaux s’est faite en associant étroitement le privé à leur construction et à leur gestion. Le choix de Blair et de Brown d’accompagner et non de réguler la mondialisation a fait que Londres et le Royaume-Uni sont devenus la plaque tournante d’une économie dérégulée, totalement flexible où seuls les plus riches peuvent s’en sortir. Un exemple : la spéculation immobilière qui chasse les classes moyennes des centres-villes. Derrière ce pragmatisme de façade, Blair a imposé des politiques rejetées non seulement par les syndicats, mais également par une grande partie des travaillistes, les médias et aussi par le public. Ainsi, la rénovation du métro de Londres a donné lieu à une longue bataille contre la gestion privée du service public. Le maire, Ken Livingstone, s’est opposé à cette privatisation, mais Blair et Brown sont passés outre démontrant que leur pragmatisme n’était qu’un slogan.

Tony Blair est-il social-démocrate ?

Philippe Marlière. En France, à gauche, surtout à gauche du PS, ce terme est synonyme de droite. C’est un raccourci. Pendant les Trente Glorieuses, la social-démocratie n’a pas été forcément droitière, y compris en Grande-Bretagne. Elle a proposé un mode de redistribution assez égalitaire. Ce n’est pas la politique qu’a suivie Blair. Avec lui, les ouvriers, les fonctionnaires et les classes moyennes du privé ont été laissés de côté. Il est amusant de voir certains médias français parler d’un blairisme social, alors qu’en réalité il a repris les recettes néolibérales du thatchérisme et privilégié les tenants du capitalisme financier. Non, il a fait moins que le strict minimum. Après vingt ans de gouvernement ultralibéral, après les privatisations catastrophiques du thatchérisme, la population n’en pouvait plus du néolibéralisme et elle souhaitait une réelle rénovation des services publics et davantage d’égalité. Elle n’attendait pas la révolution mais une politique plus sociale-démocrate. Le blairisme n’a pas été à la mesure de cela. Blair a manqué d’audace alors qu’il s’appuyait sur une majorité absolue. Ce qui a caractérisé son action, c’est un profond pessimisme social.

Tony Blair est-il de gauche ?

Philippe Marlière. Lorsqu’on est à la tête d’un gouvernement de gauche, fut-il hypercentriste, post-social-démocrate même, à quoi juge-t-on sa réussite ? À l’aune d’un combat en faveur de la justice sociale. Dans ce domaine Blair a failli. Ce sont les riches qui ont prospéré sous le blairisme. Les autres catégories sociales ont eu beaucoup de mal. En Grande-Bretagne, les classes moyennes « galèrent », ce qui fait que le blairisme est devenu très impopulaire parmi les salariés et les cols blancs.

Ce n’est donc pas seulement la guerre en Irak qui explique la relative impopularité de Blair aujourd’hui...

Philippe Marlière. Vu de Grande-Bretagne, la guerre d’Irak n’explique qu’en partie cette impopularité. Elle est en effet un énorme fiasco, tout le monde le reconnaît sauf Tony Blair. Elle a entraîné le décrochage de catégories qui étaient très blairistes. Ceux qu’on appelle en France les « bobos ». Des gens aisés qui ne veulent pas de hausse des impôts, qui mettent leurs enfants dans les écoles privées, mais qui sont progressistes sur les questions sociétales, d’environnement et de moeurs. Pour eux la guerre d’Irak, c’était trop. À ceux qui affirment en France que Blair s’en est bien sorti exceptée sur l’Irak, je dirais : Blair a échoué sur l’Irak et il a également échoué dans le domaine économique et social. Les résultats macroéconomiques sont peut-être corrects mais à qui a profité la croissance ? Aux riches, pas au peuple.

Ségolène Royal et Dominique Strauss-Kahn se sont à plusieurs reprises référés à Tony Blair. Y a-t-il une tentation blairiste au PS ?

Philippe Marlière. Incontestablement le Parti socialiste français et tous les partis qui siègent à Bruxelles dans le Parti socialiste européen (PSE) sont traversés par cette tentation. Il y a ceux qui pensent que Blair a fait le maximum. Vous avez cité Royal et DSK, je suis d’accord. Mais il y a encore des socialistes qui pensent que le blairisme n’a rien à voir avec la gauche sociale-démocrate, qu’il est tombé du côté de la droite et qu’il faut donc le combattre. DSK a bien étudié le blairisme, il a des contacts étroits avec ses dignitaires, il pense que le socialisme à la française doit s’en inspirer, c’est son horizon, c’est idéologique. Quant à Royal, sa campagne peut être qualifiée de blairiste. Elle se situe même en deçà comme on l’a vu a posteriori avec sa critique des 35 heures et du SMIC (incroyable ! Même Blair a revalorisé le SMIC). Elle a aussi adopté du blairisme son versant sécuritaire. Il me semble que dans ces moments de grande incertitude socio-économique, quand les plus défavorisés souffrent des restructurations, des délocalisations, d’un pouvoir d’achat rogné, un gouvernement de gauche devrait défendre ces catégories et non exacerber la dérégulation néolibérale en disant : soyez contents d’avoir un boulot même mal payé et flexible. Aujourd’hui, l’opposition politique majeure n’est plus entre la gauche et la droite, mais c’est une opposition qui traverse les partis sociaux-démocrates et qui met face à face blairistes et progressistes.

Nicolas Sarkozy affiche lui aussi sa proximité avec Tony Blair...

Philippe Marlière. Que Nicolas Sarkozy se réfère à Blair sur le plan économique, approuve ses politiques sécuritaires et partage son admiration pour les États-Unis, c’est dans la logique des choses. C’est un fait connu ici, Blair souhaitait la victoire de Sarkozy. Entre les deux hommes, il existe une admiration et une sympathie mutuelle. Les politiques de Blair et les intentions déclarées de Sarkozy coïncident.

Quels enseignements tirez-vous du blairisme pour la gauche française ?

Philippe Marlière. Il a pu prospérer électoralement dans des conditions politiques particulières, après vingt ans de thatchérisme et de défaite en rase campagne de la gauche britannique, depuis la grève des mineurs jusqu’à la reprise en main du Parti travailliste par Neil Kinnock. Celui-ci avait préparé le terrain avec les purges des éléments de gauche du Parti travailliste, pas seulement les trotskistes, mais des sociaux-démocrates bon teint, qui ont été mis de côté progressivement en une dizaine d’années. Le mode de fonctionnement du parti est devenu plébiscitaire et a renforcé les pouvoirs du leader. Quand Blair en prend la tête en 1994, il n’a plus qu’à mettre en oeuvre sa politique. C’est un premier point important. Ensuite, il est arrivé au pouvoir alors que les conservateurs faisaient l’objet d’un rejet viscéral et qu’il y avait un grand espoir populaire pour le changement. Malgré les échecs des dernières années, malgré tout ce qu’on peut reprocher à la gauche, et au PS en particulier, la France reste culturellement, idéologiquement, beaucoup plus à gauche que la Grande-Bretagne. La thèse de la « droitisation » de la société française, défendue par certains, n’est pas démontrée. Tous les sondages qualitatifs montrent, à l’inverse, qu’il existe une forte attente sociale. C’est tout le génie stratégique de Sarkozy d’avoir fait voter en faveur d’une plate-forme néolibérale tout en ayant pris soin, le temps de la campagne électorale, de flatter l’électorat de gauche. Cela lui a permis de remporter une élection que la gauche aurait dû gagner. Il serait suicidaire pour cette dernière d’importer en France le blairisme et son pessimisme social, de promouvoir une politique qui viendrait décourager ce qui a au contraire besoin d’être réactivé : l’aspiration à davantage de solidarité et de justice sociale.

Entretien réalisé par Jacqueline Sellem

Lire l’article sur le site de l’Humanité

RAG 34. Les lolo's 34.

08:13 Publié dans 002 RECONSTRUIRE LA GAUCHE : Devoir d'audace ! , Actualités , Economie , Politique | Lien permanent | Commentaires (0) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : BLAIRISME, TATCHERISME, RAG 34

05.07.2007

PS : Autour de Royal, les fidèles se font plus rares

Dominique de Montvalon
jeudi 05 juillet 2007 | Le Parisien

Il y a, autour de l'ex-candidate à la présidence de la République, moins de bousculade, et son équipe rapprochée, elle-même, se pose des questions. Ségolène Royal paie, là, le prix de son échec. Mais sa détermination reste entière.

Ségolène déroute, et elle aime ça. Le 23 juin, à Paris, tous les socialistes s'étaient fait un devoir d'être présents au premier conseil national du PS d'après-la présidentielle. Tous, sauf elle, qui avait préféré s'afficher en Poitou-Charentes, rebaptisé par ses soins « terre de la France paisible ». Du coup, ce week-end-là, elle en a pris pour son grade car, en revanche, de Canal + à TF 1, on n'a vu qu'elle dans les médias. Eh bien, ça continue. Les socialistes débattent, ces jours-ci, de la meilleure façon de répliquer aux « ouvertures » à répétition du bulldozer Sarkozy et s'interrogent, à perte de vue, sur la troisième défaite d'affilée de la gauche dans une présidentielle alors que, à en croire le fabiusien Bartolone, c'était une bataille « imperdable ». Que fait Royal ? Avec ses enfants, elle vient de passer trois jours au Festival international du cinéma de La Rochelle où, détendue, elle a « englouti » cinq films. Dont « 4 Mois, 3 Semaines et 2 Jours » du Roumain Cristian Mungiu, la Palme d'or du dernier Festival de Cannes. Une autre façon de... se décaler.

Pas de malentendu : Ségolène Royal, pour autant, ne décroche pas. Elle rêve de revanche. Certes, elle voit bien que les rangs des fans se sont éclaircis et que plusieurs de ses « parrains » ont mis de l'espace entre elle et eux. Mais elle reste persuadée que l'avenir lui appartient.

« Donner du temps au temps »

Simplement, après avoir imaginé pouvoir prendre la tête du PS au lendemain des législatives à la faveur d'une opération commando, elle a fini par admettre, selon le mot de Mitterrand, qu'il fallait savoir parfois « donner du temps au temps ». Ce qui n'a pas changé : sa volonté de court-circuiter le PS en jouant l'opinion contre les éléphants, les Français contre l'appareil. Mauroy s'est éloigné. Montebourg n'est plus sûr d'« y » croire. Et tant d'élus cherchent du solide alors que se rapproche l'échéance des élections municipales. Mais, de tout cela, Ségolène n'a cure. Elle n'a pas peur d'une certaine solitude et croit qu'aucun destin n'existe sans à-coups. Elle donne donc rendez-vous à ceux qui doutent. Ils seront, paraît-il, surpris. CQFD.

RAG 34. Lolo34

13:23 Publié dans 002 RECONSTRUIRE LA GAUCHE : Devoir d'audace ! , Actualités , Politique | Lien permanent | Commentaires (2) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : ROYAL, RAG 34

01.07.2007

C'était notre candidate ...

En Juin 2006, nous avons été plus de 90% de militants socialistes à approuver le projet du PS, dont Ségolène Royal qui déclare aujourd'hui que deux de ses principales mesures sociales (reprises dans son pacte présidentiel) n'étaient pas "crédibles". Pour elle, nous n'étions donc collectivement pas crédibles. Cet aveu tardif d'incohérence et de duplicité qualifie-t-il vraiment notre ex-candidate pour représenter et diriger les socialistes ?

Ils réagissent :

Benoît Hamon : « Je ne trouve pas très adroit, c'est le moins qu'on puisse dire, la semaine où Nicolas Sarkozy annonce qu'il n'y aura pas de coup de pouce au Smic, de dire que l'augmentation du Smic que nous proposions était une mauvaise idée. C'est incohérent politiquement », a-t-il estimé sur BFM. Il a rappelé que le projet du PS avait été « voté par les militants ». « On ne pourra pas expliquer que la défaite de l'élection présidentielle est la faute de tous les socialistes sauf une », a-t-il dit, ciblant la candidate Ségolène Royal. Plus généralement, Benoît Hamon a déploré « le +moi je+ insupportable » de certains leaders socialistes, « qui ramènent tout à eux, en particulier notre ex-candidate, quand il faudrait parler collectivement ».

Razzye Hammadi : « Je la supplie d'arrêter, de jouer collectif et qu'elle fasse en sorte de donner l'image de militants et de dirigeants qui se respectent eux-mêmes », a-t-il déclaré sur LCI. Pendant la campagne présidentielle, « il y a de jeunes militants qui ont mouillé le maillot (...) et on leur dit: +le programme que vous avez défendu, la candidate n'y croyait pas+! », a-t-il poursuivi « On a Sarkozy pour cinq ans mais cette même candidate, sa priorité, ce n'est pas comment on va vivre notre opposition et notre force de proposition pendant cinq ans, mais ce qu'elle pourra incarner en 2012 ». Dans la matinée, Ségolène Royal avait parlé d'une "probable" candidature en 2012. « Il faut avoir un peu de respect pour les gens », a-t-il poursuivi. Pour lui, « le Parti socialiste et la candidature de la gauche en 2012 n'appartiennent à personne, si ce n'est aux générations à venir" ». « Ce que je demande à Ségolène Royal, c'est (...) d'avoir un peu plus d'humilité et de respect pour la force collective qui l'a portée, même s'il y avait plein de choses qui n'allaient pas pendant la campagne, y compris certaines qui étaient de (sa) responsabilité personnelle ».

Marie-Noëlle Lienemann : « estime que les déclarations de Ségolène Royal sont des aveux qui éclairent sa lourde défaite et plus particulièrement sa faible crédibilité dans les milieux populaires et dans le monde du travail. Madame Royal aurait pourtant du voir dans les sondages et enquêtes d'opinion auxquelles elle est extrêmement sensible et entendre dans les débats participatifs la forte attente d'amélioration des bas et moyens salaires pour lesquels l'augmentation du SMIC est un levier. La revalorisation du salaire minimum est partout un combat pour les progressistes. IL n'y a qu'à observer l'Allemagne et même les Etats-Unis où cela a été la priorité des démocrates qui, eux, ont gagné les élections. Ségolène Royal reprend aujourd'hui les thèses souvent défendues par Jean-Marie Bockel. Est ce bien raisonnable? En poursuivant une stratégie de discrédit de la gauche et de cautionnement des thèses de droite elle ne peut jouer pleinement le rôle d'opposante à Nicolas Sarkozy capable de rassembler et de faire entendre la voix de la gauche ».

Jean Luc Mélenchon : « Si réellement elle pensait que ce n'était pas crédible, on se demande alors pourquoi elle l'a défendu. » , « Est-ce que cela signifie que si elle avait été élue, après les avoir promises, elle ne les aurait pas appliquées ? », s’interroge-t-il encore. « Nous sommes dans le domaine de la pure et simple provocation, consternante de sa part », estime le sénateur du PS. Selon lui, « c'est de sa part la preuve d'une très grande duplicité. »

Priorité à gauche
[email protected]

RAG 34. les lolo's 34

12:27 Publié dans 002 RECONSTRUIRE LA GAUCHE : Devoir d'audace ! , Actualités , Politique | Lien permanent | Commentaires (0) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note

Report de la journée nationale d'échanges du 7 juillet.

Le séminaire de réflexion, ouvert à toutes les sensibilités du Parti, prévu le 7 juillet 2007, est reporté au mois de septembre. Ce séminaire, au lieu d'être le dernier épisode de la séquence politique qui s'achève, sera le premier d'un nouveau moment, celui de la réflexion et de la refondation. Vous serez informés de la nouvelle date dès qu'elle sera fixée.


INVITATION RASSEMBLEMENT NATIONAL

Paris, le 25 juin 2007

Chère Amie, Cher Ami,
Chère Camarade, Cher Camarade,

Notre Parti vient de connaître deux importants échecs électoraux. Nicolas Sarkozy sera au pouvoir pour cinq ans pour une omni-présidence au service de l’hyper-finance, de la régression sociale et du verrouillage démocratique.
Dans ce contexte, la gauche doit mener une opposition ferme et déterminée. Elle doit préparer les futures victoires électorales, à commencer par les municipales, cantonales et européennes. Elle doit s’engager sur le chemin de la refondation, du renouvellement et de l’ouverture.

Pour commencer ce travail, je te propose de nous retrouver pour une journée nationale d’échanges et de réflexions :

Le samedi 7 juillet de 10 h à 17 h A l’Institut d’Etudes Politiques de Paris
27 rue Saint Guillaume – 75 006 PARIS
métro : Rue du Bac / l'État Germain des Près

De nombreux intervenants de haut niveau – dirigeants de la gauche, intellectuels, syndicalistes – participeront aux tables rondes. Leur présence, une fois confirmée, sera précisée sur le site www.2007lagauche.net.

Cette journée sera une vraie journée d’échanges. Nous avons souhaité organiser plusieurs tables rondes au cours desquelles vous aurez la parole. Chaque table ronde donnera lieu à un rapport qui sera ensuite diffusé.

Je compte sur ta présence pour cette étape importante du calendrier de la refondation.

Amitiés socialistes,

Claude Bartolone


Programme prévisionnel

9 h 45 : Accueil

10 h 00 : Ouverture des travaux et présentation de la journée

10h30 – 12h30 Séance plénière : comprendre la France de 2007
Quelles évolutions sociales derrière les résultats électoraux ? Y a-t-il virage à droite de la société française ?

14h00 – 16h00 :

Atelier n°1 : l’action publique au 21ème siècle
L’Etat-providence, la sécurité sociale, la question de l’assistanat, les services publics, l’intervention dans l’économie, etc.

Atelier n°2 : être socialiste français dans l’Europe et dans la mondialisation. Les transformations du capitalisme depuis vingt ans. La réponse socialiste pour une Europe plus sociale et une mondialisation plus juste, plus solidaire et plus équilibrée.

Atelier n°3 : la gauche, le travail, l’entreprise. Construire une économie du développement durable, du travail pour tous, de la croissance. Rééquilibrer le rapport capital-travail. Soutenir et dynamiser les PME.

Atelier n°4 : refonder et ouvrir le Parti socialiste. Quelle organisation, quelles structures, quelles alliances pour construire un Parti qui a vocation à faire 35% au premier tour ?

16h00 – 17h00 : Séance plénière : bâtir le socialisme pour demain. Rapports des ateliers.

Conclusion par Laurent Fabius

RAG 34. Les lolo's 34

12:27 Publié dans 002 RECONSTRUIRE LA GAUCHE : Devoir d'audace ! , 004 Laurent FABIUS 2008 , Actualités , Politique | Lien permanent | Commentaires (0) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : RAG, BARTOLONE, FABIUS, RAG 34

30.06.2007

Refonder ensemble la gauche

Gérard Filoche, invité de la semaine de l’Humanité

Il fallait, pour gagner la présidentielle, le 6 mai, défendre une vraie alternative sociale : redistribuer aux salaires les 160 milliards d’euros qui ont été siphonnés par les profits, ramener la durée réelle du travail au plus prés de la durée légale, rendre les heures supplémentaires plus coûteuses que l’embauche, instaurer un contrôle de la puissance publique sur les licenciements abusifs et boursiers, augmenter les droits des syndicats avec un Code du travail plus protecteur, défendre le droit à la retraite à 60 ans à taux plein, assurer la gratuité des soins, défendre des impôts directs et progressifs, investir massivement dans l’école publique, renforcer et étendre les services publics...

Refonder la gauche, pour une VIe République sociale, parlementaire, laïque, cela veut dire imposer ces thèmes dans les combats au jour le jour face à Sarkozy. Parler de 2012, n’a pas de sens, sauf à dire aux pauvres gens désespérés : « attendez cinq ans ! ». Qu’en sait-on ? Sarkozy et sa politique anti sociale peuvent être battus avant !

Unité de toute la gauche ! Car rien de grand ne s’est jamais fait en France sans unité de toute la gauche. Et tout s’est toujours défait quand des sirènes centristes sont venus nous en détourner.

Certains visent à créer une « Die Linke » à la française : il est vrai qu’en Allemagne, le SPD est en coalition avec la droite. Si les dirigeants du PS veulent aller dans ce sens, s’ils font encore des « synthèses » trompeuses, s’ils n’écoutent pas leur propre gauche, et si un « putsch » vise à imposer « une chef » sans inventaire, pour recommencer la même erreur sans véritable débat de congrès, les partisans d’un « Die Linke » auront du poids.

Mais quel sera le résultat ? On se retrouvera avec deux partis de gauche, l’un plus à gauche et l’autre plus droitier... Et il faudra encore des années pour qu’ils discutent et s’allient, pour un indispensable programme commun afin de battre la droite ! Dans cette alliance, les sociaux libéraux, appuyés par les médias, continueront d’avoir les mains libres et de torpiller tout changement profond.

Pourquoi ne pas défendre un grand parti de gauche unifié ? Une sorte de Congrès de Tours à l’envers ? Des assises unitaires dans tout le pays pour le préparer ? Des règles démocratiques transparentes ? Dans un tel débat rassemblant toute la gauche, les « sociaux-libéraux » y seraient minoritaires !

Qu’au sein du PS, Emmanuelli, Hamon, Fabius, Lienemann, Mélenchon, Vidalies, Maurel, Moglia, Dolez, (Filoche), nous mettions autour d’une table, construisions les bases d’une gauche socialiste unifiée capable d’ancrer le PS à gauche, de le diriger. Que les mêmes et MG Buffet, D. Voynet, J. Bové, et tant d’autres, se rencontrent et initient une même démarche pour toute la gauche. François Hollande entendra, lui qui met à juste titre l’unité du Ps avant tout et refuse le dérapage au centre. Il faut des initiatives publiques, bilatérales et multilatérales, qui peu à peu, mêlent tous les dirigeants de gauche. Si Besancenot et Laguillier veulent participer au débat, bienvenue ! S’ils s’en excluent ce sera leur affaire. La gauche est potentiellement majoritaire dans ce pays, si ses dirigeants s’entendent et se mettent à sa hauteur.

Gérard Filoche

Article publié dans l’Humanité du vendredi 22 juin 2007

RAG 34. Les lolo's 34

10:23 Publié dans 002 RECONSTRUIRE LA GAUCHE : Devoir d'audace ! , Actualités , Politique | Lien permanent | Commentaires (0) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : Gérard FILOCHE, FMDS

Un avenir nommé désir : PS, entre social-réalisme et raëlisme-social

Depuis quelques mois, Sisyphe se sent fatigué. Un découragement rédhibitoire le gagne.

Pourtant, juste après le référendum sur le TCE de mai 2005, gonflé à bloc, il croyait dur comme fer qu’enfin il pourrait hisser jusqu’au sommet le fichu caillou qui absorbait toute son énergie.

La campagne menée à cette occasion avait constitué un formidable moment d’éducation populaire comme ATTAC s’en était fait le héraut. Dans des assemblées fournies, tableau noir à l’appui, on avait discuté avec passion, sérieux et compétence des méfaits de la financiarisation de l’économie, du pacte d’Amsterdam, de la politique de la BCE et de la directive Bolkestein.

Dans les comités d’action unitaires, on trouvait ceux d’ATTAC, ceux de la LCR, ceux du PCF, les Alterécolos et ... l’aile gauche du PS.

Sur les tréteaux, le verbe puissant de Mélenchon faisait écho aux diatribes de Besancenot et les déclarations de Marie-Georges Buffet étaient au diapason des propos de José Bové .

Filoche, Dolez et Généreux couraient inlassablement de ville en ville portant le même message pédagogique et appliqué. Montebourg, Emmanuelli et Fabius lui-même, se prononçaient pour le NON sans faire campagne cependant, pour ne pas enfreindre la discipline du Parti.

Le 29 mai au soir, la gauche sociologique rejoignait la gauche politique dans le NON à la constitutionnalisation du libéralisme économique.

Un NON de gauche qui trouvait son assise dans les couches populaires, les plus exposées précisément à la mondialisation capitaliste. Le conflit central était bien le conflit de classes.

La gauche décomplexée triomphait ; la droite et ses supplétifs, tous les petits bourgeois bien pensants cherchaient l’erreur qu’ils avaient bien pu commettre en dépit du matraquage inconditionnel des médias ; et Chirac voyait s’alourdir le passif d’un bilan déjà peu reluisant. 2 ans plus tard, l’interrogation a changé de camp.

Comment la gauche a-t-elle pu perdre l’imperdable et en arriver à un tel naufrage ?
Car s’il ne suffit pas de baptiser la TVA de "sociale" pour qu’elle change de nature, de même, une défaite moins humiliante que prévu ne devient pas une victoire ! Comment pourrait-on oublier que Sarkozy dispose d’une majorité absolue pour mener sa politique malfaisante ?

De omni re scibili...

Un naufrage qui ne se réduit pas à une défaite électorale cuisante mais qui est aussi et surtout une défaite idéologique.

Les couches populaires ont basculé, les pauvres ont voté comme les riches, pour les riches.

Pareil affront à l’intelligence ajoute parfois au découragement du militant. Celui-ci pourtant, au-delà de la fidélité à ses origines de classe, peut s’appuyer sur la conviction que l’avenir des sociétés démocratiques ne saurait se construire sur la paupérisation des couches populaires et la prolétarisation toujours plus large des couches moyennes salariées.

Ce réflexe de "petit blanc" comme on pourrait le qualifier par analogie avec les pauvres du sud de l’Amérique qui tournent leur colère et l’expression de leurs frustrations contre les Noirs - (dans notre cas de figure contre leur voisin de palier qui touche l’aide sociale), et fournissent les gros bataillons du KKK, - n’est pas inédit dans la longue histoire de la lutte des classes. On sait bien qu’au Creusot par exemple, durant des décennies, les ouvriers ont léché la main qui les tenaient en servitude.

Quelques rudiments de marxisme suffisent à l’expliquer : les travailleurs sont a priori en concurrence les uns avec les autres pour l’emploi de leur force de travail, et ce n’est que par la bataille idéologique qu’ils peuvent prendre conscience des intérêts communs qui les unissent et les opposent au système capitaliste ; une conscience qui les constitue pleinement comme classe non seulement en soi mais aussi pour soi. Mais la bataille idéologique ne tolère pas l’à peu près.

Sarkozy, lui, a su verbaliser l’exaspération sociale. Au-delà des références discursives à Jaurès ou à Blum, c’est bien la captation et le détournement à son profit de l’enseignement de Gramsci qui lui a donné la victoire par le triomphe des représentations symboliques qu’il a forgées.

La thématique sarkozyste se décline en quelques lignes de force simpl(ist)es mais percutantes : réhabilitation du travail, reconnaissance du mérite individuel, refus de l’assistanat.

Le programme du PS face à cela ?... un improbable galimatias.

Toute analyse du résultat des consultations électorales renvoie à la fois à des causes immédiates et à des causes profondes, celles-là nourrissant celles-ci dans une dialectique complexe.

Si l’orientation politique n’est pas clairement affirmée, le flou bien peu artistique qui enveloppe le projet le rend illisible et accroît la tentation de faire campagne non pas sur le fond des choses mais sur les apparences, avec en retour, une plongée dans le monde interlope de la mise en scène et de la communication qui dégrade un peu plus la lisibilité et la crédibilité du programme.

De ce point de vue, le piège à PS a rempli son rôle d’une manière si parfaite que Sarkozy n’aurait osé l’imaginer

A quoi peuvent bien réellement servir les congrès socialistes ?
J’entendais après le deuxième tour des présidentielles, des camarades dénoncer la pseudo synthèse du congrès du Mans.

Saluons leur lucidité impromptue, mais il y a quelques mois, ils n’avaient pas de mots assez durs pour fustiger les audacieux qui se permettaient une telle incongruité. Les révélations tardives sont peut-être les plus belles mais aussi les plus stériles.

On pourrait certes situer le début du délitement avec ce congrès, mais on pourrait tout aussi bien remonter au congrès de Dijon ou de Liévin sans aller jusqu’à rappeler celui de Rennes de si funeste mémoire. A Rennes, il n’y avait pas de divergence politique : hormis quelques "trublions gauchistes", c’étaient des personnalités, des clans, des écuries qui s’affrontaient pour le contrôle de l’appareil et les investitures qui vont avec. Pure et misérable bataille de prébendiers.

A Dijon, au contraire, un vrai clivage politique a opposé une aile droitière Rocardo-Strauss-Khanienne prônant l’accompagnement social de la mondialisation libérale au nom du réalisme et de la "modernité", avec Tony Blair comme référence déclarée, et une aile gauche (Nouveau Monde et NPS soit 40 % des voix) tournant son regard vers l’altermondialisme. Entre les deux, niant la réalité, Hollande et la plupart des hiérarques tentaient, dans un acrobatique et douloureux grand écart de maintenir l’attelage au prix d’artifices sémantiques et de concepts creux.

Mais les clivages politiques ne font pas pour autant disparaître les intérêts claniques ; ils s’y superposent. Et dans la structure institutionnelle de la Ve République - (encore merci à Jospin qui a décidé de l’inversion du calendrier, sûr qu’il était de sa victoire, l’hypertrophié du Moi !) - ce sont ces derniers qui imposent leur logique. Les présidentielles comme la télé, ça rend fou !

Il ne sera pas question d’absoudre « les principaux dirigeants des courants de gauche (auxquels il faut ajouter Laurent Fabius) qui rentrèrent dans le rang. Comme effrayés par leur audace, ils se démenèrent dans des luttes d’appareil et cédèrent presque tous aux sirènes présidentielles.

Laurent Fabius ne rompit pas avec la direction et, au Mans, une large majorité de cadres « de gauche » imposa la synthèse à des militants qui la rejetaient. Henri Emmanuelli se déclara en faveur d’une candidature Hollande. Mélenchon choisit Fabius. (Comment Jean-Luc a-t-il pu croire une seconde que Fabius pourrait être choisi comme chef de cette gauche, eu égard à son passé ?)

Isolée, la jeune garde « rénovatrice » (Arnaud Montebourg, Vincent Peillon) se rallia à la candidature de Ségolène Royal - (qui avait fait preuve d’un magistral opportunisme en se déclarant la première) - au printemps 2006. À défaut de « sortir de la Ve République » - une ambition devenue hors de portée avec Ségolène Royal - ils se raccrochèrent au vague espoir (certes personnellement profitable) de « sortir » les éléphants au pouvoir dans le parti pour prendre leur place. » ( Ph. Marlière professeur de science politique à Londres - n° spécial de la revue Mouvements : cf les sites web de Démocratie et Socialisme et du NPS ) ; à noter que Filoche et ses amis ne se commirent pas.

Avec le processus de désignation du candidat à la présidentielle, le bal égotique des prétendants a donc pu commencer.

"La présidentialisation du PS date en réalité de 1995. Jusqu’alors, le premier secrétaire était le « candidat naturel » du parti. Or, en 1995, Jospin fut choisi par les militants car ces derniers considérèrent, sondages à l’appui, qu’il était le mieux placé pour battre le candidat du camp conservateur.

La démarche n’était donc pas anodine. Elle visait à personnaliser le pouvoir autour d’un dirigeant « présidentiable » et à neutraliser l’appareil de décision socialiste, reflet des votes militants et instance de contrôle du premier secrétaire [...]

Les militants socialistes ont depuis intériorisé la logique de l’élection présidentielle au suffrage universel qui tend au plébiscite d’une personne et relègue au second plan la question du choix d’un candidat et d’un programme socialistes." (Ph Marlière op. cité)

Candidat perpétuel à tous les postes, l’idole autoproclamée des "djeunes", aussi sûr de sa popularité à l’extérieur du Parti que du rejet dont il était l’objet à l’intérieur avait proposé et obtenu que celui-ci s’ouvre à de nouveaux adhérents à 20 €, par le biais d’internet. La démarche cousue de fil blanc était censée profiter à son auguste personne. Hélas pour lui, les voies de la doxa comme celles du Seigneur ont quelque chose d’impénétrable...

« La démarche cherchait aussi à noyer les voix des militants actifs dans celles des nouveaux adhérents moins actifs et surtout moins politisés : le principe libéral de « démocratie d’opinion » supplantait le principe de « démocratie socialiste ». (Ph Marlière)

Refondature ou rénovitude ? Rénovitude dans la refondature !
C’est à l’été 2006, avec le traditionnel rassemblement de Frangy en Bresse quand A. Montebourg révéla publiquement son choix en invitant Ségolène, signant le premier renoncement à sa ligne de conduite, que je compris que toute l’aventure allait mal tourner.

J’en acquis la certitude lors des "débats" précédant le vote ; j’en fis part au premier fédéral dans une lettre intitulée "le dernier du culte" et datée du 29 novembre 06.

J’y déplorais ceci : « L’abandon du registre de l’argumentation rationnelle pour le registre de la foi.[...] D’ailleurs la plupart des interventions ne commençaient-elles pas par « je crois que Ségolène peut ... » ?

Les militants ne font plus de la politique, ils prêchent ; ils ne construisent plus d’enchaînements logiques, ils psalmodient ; ils n’objectent sur rien, ils vénèrent en bloc. [...]

Qu’importent alors les orientations sous-jacentes, le discours et même les faux pas diplomatiques de l’impératrice du chabichou : « Ségolène est dans l’air du temps, elle symbolise un besoin de renouvellement de la politique...(dixit le secrétaire de circonscription) » Ségolène peut. Oui [...] Marie Ségolène peut marcher sur l’eau et l’apposition de ses mains guérit les écrouelles [...]

A quoi bon les groupes de travail, les commissions de réflexion, les amendements au programme, les codicilles au projet, Marie Ségolène EST le programme, elle EST le projet, elle EST le parti [...]

Ce qui est cocasse de constater, c’est que les contempteurs de la Ve, les partisans déclarés d’une VIe République sont parmi les premiers à se livrer à cette personnalisation outrancière, à se glisser dans les oripeaux du bonarpartisme avec le zèle des nouveaux convertis »

Dans cette fédération 71 dominée par le courant "Rénover Maintenant" les choses prenaient une tournure sans doute encore plus caricaturale qu’ailleurs, tout observateur un peu objectif pouvait constater qu’au fur et à mesure que le contenu politique de la Rénovation se réduisait, les comportements régressaient vers la solidarité mécanique des sectes.

Dans les "débats", nous n’avions plus affaire à des militants, mais à des Raëliens ou des Krishna, pénétrés d’une foi aveugle dans le Gourou doté des pouvoirs magiques que confèrent les sondages.

Ségolène était alors à 36 % ! Sur les affiches, des slogans tels que « Ségolène vote Evelyne » s’écrivaient en lettres majuscules. L’air du temps on vous dit...

Selon la logique bonapartiste de l’élection, les socialistes ont donc logiquement investi celle que les Français plébiscitaient à travers les sondages, cédant à la doxocratie.

Une bulle médiatique, par analogie aux bulles spéculatives, se mettait en place et enflait, soumise aux mêmes processus stochastiques et à la même issue : le retour à la sphère du réel.

En attendant, pour entretenir la bulle, il fallait du spectacle, de la mise en scène, du pipole... sans cesse fournir sa pitance à la déesse aux cent bouches. Amateurs s’abstenir.

Or, en matière d’amateurisme, Ségolène et son équipe de campagne ont battu tous les records.

Tantôt se démarquant du Parti et fustigeant les "éléphants", tantôt les appelant au secours, allant jusqu’à moquer publiquement le premier secrétaire (le seul défaut de Ségolène c’est Hollande !), laquelle Ségolène se montrait arrogante et blessante avec certains collaborateurs (pour Besson, le mot prend les deux acceptions)... sans parler des dérapages linguistiques, des gadgets politiques (le drapeau) et des virages sur l’aile (droite) avec les œillades à Bayrou !

Réparer maintenant
Dussé-je encourir les foudres des Raëliens et les procès en misogynie, dussé-je être sacrifié dans un rite druidique au sommet de Bibracte, mon avis demeurera sur la prestation de la candidate : pitoyable dans la fonction tribunicienne, médiocre et velléitaire dans le débat. Pourtant, certaines personnes qui n’ont rien à dire, arrivent à le dire très bien...

« Ségolène a mis à son crédit une campagne de qualité qui a eu pour effet de faire se réapproprier le débat politique par les citoyens, ce que nous avions déjà commencé à faire lors de la campagne sur le referendum constitutionnel européen et qu’elle a su amplifier en l’érigeant en méthode politique. C’est un acquis considérable qu’il n’est pas question de passer par pertes et profits parce qu’il a permis de faire, en trop peu de temps certes, une bonne partie du chemin que nous avions omis de faire. Malheureusement, ce cheminement-là ne s’est pas appuyé d’emblée sur l’affirmation d’une ligne politique cohérente." [...] "En s’affranchissant du dogme du projet, Ségolène Royal a mis au cœur du débat quelques-uns des éléments désormais incontournables de la rénovation. [...] » expliquent sans rire les camarades par la voix autorisée de Daniel A. (Circulaire 13 mai)

D’abord ce "nous" constitue un pluriel plutôt singulier. Dans cette fédé, excepté ma modeste personne, seul D. A comme membre de la direction fédérale a fait publiquement la campagne du "NON" ; ce n’était pas la position de la fédé et encore moins celle du Parti et de Ségolène !

Deuxièmement, quand on écrit "Ce cheminement ne s’est pas appuyé d’emblée sur l’affirmation d’une ligne politique cohérente", c’est pure pétition de principe car comment aurait-il pu en être autrement, puisque par définition la ligne était censée être élaborée par ces "débats citoyens" et qu’on s’affranchissait de la matrice justement parce qu’elle ne brillait pas par sa cohérence ?

Autant imaginer les prolétaires de 1848 élaborant "le Manifeste" ex nihilo !

Cette méthode est en homologie avec l’entrée des nouveaux adhérents : le catalogue de toutes les doléances de toutes les corporations et la promesse d’y porter remède prioritairement, a pour seul effet le brouillage absolu du programme si tant est qu’il préexiste.

La rénovation était devenue l’alibi d’une stratégie individuelle et clanique de conquête du pouvoir, la voilà désormais l’habillage qui permet de déverser les responsabilités de la défaite, sur les autres, ceux qui "n’ont pas su en saisir toute la substantifique moelle" et n’ont pas fait preuve d’assez de zèle. Je persiste et je signe, car reconnaître serait abjurer : stratégie classique des sectes ! La meilleure défense, étant l’attaque. Ségolène qui connaît l’adage se lance à l’assaut du Parti avec ses Krishna qui s’auto intoxiquent en répétant 28 fois par jour qu’elle a mené une campagne formidifique ! (« Merci pour tout Ségolène », titre le journal de la fédé de Mai-Juin !)

« Caressant dans l’entre-deux tours l’idée d’une alliance avec le centre droit bayrouiste, les appels de la mouvance blairisante du PS (Rocard, Kouchner, Strauss-Kahn) furent, une fois encore, ignorés par les électeurs : le centre politique penche avec une constance remarquable à droite, ainsi que l’électorat bayrouiste et les députés de l’UDF ont pu le démontrer au deuxième tour. Au soir de la défaite, ces mêmes idéologues de l’ouverture au centre continuaient de prôner la poursuite d’une stratégie qui, par le passé, a englouti la SFIO et a failli détruire le PS entre 1988 et 1993.

Ce nouvel échec cuisant de la gauche est avant tout celui du PS qui a mené cette campagne sans ligne politique claire, sans avoir défini au préalable ce que signifiait le socialisme du XXIe siècle, ou encore sans se demander ce qu’il souhaitait accomplir une fois au pouvoir. Balloté au gré des sondages d’opinion, il a pensé - à tort - qu’une candidature féminine combinée à l’hostilité suscitée par Sarkozy seraient suffisants pour renouer avec la victoire. La droite a gagné triomphalement en étant de droite, la gauche a perdu spectaculairement en n’étant pas clairement de gauche. Aux socialistes honnêtes d’en tirer les conclusions qui s’imposent. » écrit encore Philippe Marlière .

Le PS évitera-t-il la scission au prochain congrès ? Est-il souhaitable de l’éviter ? J’ai bien lu l’argumentaire de G. Filoche (11-06). Mais la perspective d’une union de toute la Gauche sera-t-elle suffisamment crédible pour contenir les forces centrifuges. Le courant blairiste de la Refondation peuplé de "politiciens sans frontière" est toujours tenté par l’alliance avec les vestiges bayrouistes et rêve à terme d’une grande coalition à la Prodi conduisant inéluctablement à des collaborations type SPD-Merkel ou au passage direct à l’ennemi comme on a pu le voir : la lutte des places promet être chaude dans l’entourage de Sarkozy.

Mais qui restera debout pour la lutte des classes ? Quelle confiance accorder aux chefs fourvoyés, sans une sérieuse autocritique de leur part ? Or ce n’est pas là leur sport favori.

Sisyphe est encore bien fatigué...

Serge B (ex) secrétaire fédéral à l’économie - fédé de Saône et Loire : le 18 juin 07

RAG 34. Les lolo's 34

10:16 Publié dans 002 RECONSTRUIRE LA GAUCHE : Devoir d'audace ! , Actualités , Politique | Lien permanent | Commentaires (1) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : FMDS, RAG 34

29.06.2007

La gauche a-t-elle perdu les couches populaires ?

Table ronde avec : Patrick Champagne, sociologue à l’INRA et au centre de sociologie européen, Céline Braconnier, maître de conférences de sciences politiques à l’université de Cergy-Pontoise, Michel Kokoreff, sociologue à l’université Paris-V, membre du comité de rédaction de la revue Mouvements. Entretien réalisé par Sébastien Crépelet Ludovic Tomas dans l'Humanité du 23 Juin 2007.

L’échec de la gauche aux élections présidentielle et législatives semble confirmer un divorce avec les classes populaires perceptible dès 2002. Partagez-vous ce constat et, si oui, que recouvre-t-il ?

Céline Braconnier. On a trop vite fait de classer la France et les milieux populaires à droite à la suite du résultat du premier tour de la présidentielle. Dans la cité des Cosmonautes à Saint-Denis, sur laquelle je travaille avec Jean-Yves Dormagen depuis plusieurs années, et dans les quartiers populaires de la périphérie urbaine de manière générale, on n’enregistre pas de divorce avec la gauche à l’occasion de ces élections législatives, mais plutôt une démobilisation très importante. Celle-ci fait suite à une participation exceptionnelle à la présidentielle après vingt ans de démobilisation électorale continue, particulièrement marquée en milieu populaire. C’est ce grand écart à un mois d’intervalle qui est marquant. Mais quand il y a vote, son contenu demeure largement orienté à gauche dans ce type de quartiers. Pour autant, ces suffrages sont davantage des votes d’identité, et cette année, à la présidentielle, des votes de rejet de la candidature de Nicolas Sarkozy, que des votes d’adhésion à des programmes portés par les candidats de gauche. Les alternances gauche-droite qui se sont succédé depuis 1981 et les déceptions qu’elles ont engendrées expliquent en partie qu’on ne croit plus vraiment, dans ces quartiers, dans les capacités des élections à améliorer l’existence. Si l’on vote toujours à gauche, c’est parce que ce vote est perçu comme le prolongement presque naturel, dans l’ordre politique, de ce que l’on est quand on habite dans une cité, qu’on est du côté des « petits » et qu’on a, dans son entourage, des étrangers dont on a peur.

Patrick Champagne. Votre question met en regard deux entités qui font problème : la gauche d’un côté, et les classes populaires de l’autre. De manière contradictoire, on a loué le « civisme » des Français qui ont participé à 85 % à la présidentielle, et déploré que 40 % d’entre eux n’aillent pas voter aux législatives. Mais la participation à la présidentielle a peut-être plus à voir avec la vision que les médias ont donnée d’une Star Academy politique, qu’avec une option citoyenne. Pour comprendre les ressorts du vote, il faut prendre en compte la dimension souvent négligée de « stratégie de reproduction ». C’est-à-dire le choix d’un homme politique qui m’assurera, ainsi qu’à mes descendants, la reproduction sociale simple ou élargie la plus favorable. Ce n’est pas un hasard si dans le programme de certains candidats figuraient des propositions sur les droits de succession. Les politiques, épaulés par les sondeurs, observent l’évolution statistique des voix à gauche, sans chercher toujours à comprendre ce qui se cache derrière ces chiffres.

Michel Kokoreff. Ce divorce ne date pas d’aujourd’hui. Depuis les années 1980, la gauche a connu des transformations idéologiques et sociologiques importantes. On le voit dans le discours du PS où les « salariés » ont remplacé les « ouvriers », avant que le thème des classes moyennes, fussent-elles « déclassées » ou « boboïsées », ne supplante la référence aux « exclus ». Mais cette tendance à la « désouvriérisation » est aussi à l’oeuvre au PCF. Dans le même temps, on a assisté à de profondes transformations des mondes populaires dans les banlieues et les cités en proie à la précarité, à la ségrégation, au racisme. La gauche de gouvernement a déserté les quartiers populaires. Et même dans les cas où il n’y a pas désertion, les formes d’organisation ou de militantisme des partis sont souvent en complet décalage avec les militants des cités. Les modes d’engagement, de socialisation, se situent hors des structures partisanes ou syndicales classiques. Si divorce il y a, c’est donc aussi entre des formes traditionnelles d’organisation politique et des formes non conventionnelles très fragmentées ou éparpillées avec lesquelles PS et PC ont du mal à nouer le contact.

Cette campagne a montré un retour dans le discours politique de thèmes en lien avec les catégories populaires, à l’instar des affirmations sur la centralité du travail. Comment s’articule à gauche cette prise en compte des classes populaires et de leurs préoccupations ?

Patrick Champagne. D’abord, il faut se mettre d’accord sur la réalité que recouvrent ces « classes populaires » dont vous parlez. Quelques chiffres pour y voir clair : les ouvriers étaient près de 40 % en 1962, ils représentent désormais 23,9 % des bases électorales. Dans le même temps, les employés sont passés de 18,4 % à 29,1 % aujourd’hui. C’est un premier problème : considère-t-on que les employés font partie de ces « classes populaires » ? On voit qu’il y a une transformation morphologique très importante, à laquelle s’ajoutent des transformations de la structure du marché du travail sous l’effet de la crise économique. Ces transformations entraînent des rapports au groupe très différents. Les solidarités de travail, les solidarités locales, ces relations sociales qui étaient une forme d’assurance que les plus démunis contractaient entre eux, sont en train de disparaître au profit de la constitution d’autres logiques et systèmes d’intérêts. Le chômage, la précarisation poussent dans ce sens. L’évolution de la scolarisation est un autre facteur important. Ces transformations sont à l’oeuvre sur une période longue, elles ne datent pas de la dernière élection. Quand les gens votent, ils essaient de le faire selon leur intérêt. Le problème est de savoir comment chacun évalue son intérêt. On est là dans un champ de lutte très complexe sur le plan idéologique et symbolique. Pour la gauche, on peut retenir deux dates importantes : son arrivée au pouvoir en 1981, qui a suscité l’espoir d’un changement radical dans la distribution de la richesse et des modes de vie avant le désenchantement qui a suivi, et l’effondrement des pays de l’Est et de ce qui était présenté comme un devenir possible. Ces deux séries causales ont produit du côté des militants et de tous ceux qui y ont cru une profonde indécision sur le vote à gauche et sur la politique en général.

Michel Kokoreff. Je parlerais volontiers de « nouvelles » classes populaires. On était dans le schéma d’une « moyennisation » de la société française dans les années 1990. Or, depuis, on a assisté au renforcement et à la multiplication des inégalités sociales, de genre ou de territoire. Pour autant, ces nouvelles classes populaires ne forment pas un bloc mais se divisent en trois sous-catégories que l’on pourrait intituler ainsi : les « exclus », les « précaires » et les « protégés ». Les exclus sont associés fortement aux quartiers paupérisés des anciennes banlieues ouvrières, c’est chez eux que la démobilisation est la plus forte. Les ouvriers qualifiés et les employés, qui forment la catégorie relativement « protégée », saisissent la première occasion pour fuir ces zones urbaines sensibles. Entre deux, il y a tous ces gens disposant de revenus relativement stables mais qui ne sont jamais à l’abri d’un coup dur et expriment un profond ressentiment. Les relents ouvriéristes d’un Sarkozy jouent sur la compétition entre ces catégories. Cette ambivalence s’est retrouvée dans la campagne de Ségolène Royal, qui tantôt s’adresse au coeur de la cible électorale du PS, c’est-à-dire les classes moyennes même déclassées, tantôt cherche à donner des gages en termes d’ordre fut-il « juste » aux autres fractions. Ces positionnements traduisent les hésitations des politiques face à des changements profonds du paysage sociologique dont ils n’ont pas encore pris la mesure.

Céline Braconnier. Quand on s’intéresse à des territoires précis, on s’aperçoit, en effet, que ce sont les habitants les plus intégrés qui constituent le noyau dur électoral de ces quartiers. Ceux qui disposent de CDI, les petits fonctionnaires, les étudiants. L’ordre électoral enregistre les prolongements des transformations sociales des quartiers et des difficultés d’existence qui s’y sont cumulées. Les plus précaires sont ceux qui votent le moins, même si un certain nombre s’est inscrit au cours des derniers mois sur les listes électorales, ce qui a constitué un fait nouveau. Si ces milieux populaires ont capté davantage l’attention de la gauche lors de ces élections, au moins sous la forme d’aller-retour médiatisés des candidats en banlieue, cela s’explique en partie par l’important mouvement d’inscription électorale de ces deux dernières années qui s’est produit dans la foulée des émeutes de l’automne 2005. Au niveau national, le corps électoral a cru de 7 % depuis 2002, mais de 14 % dans les ZUS et jusqu’à 20 % dans une cité populaire comme celle des Cosmonautes. Il y a désormais dans ces quartiers un « réservoir » d’électeurs largement prédisposés à voter à gauche et que les candidats ont cherché à mobiliser. Y sont-ils parvenus ? On peut en douter. Car tout le paradoxe de l’extraordinaire participation électorale du 22 avril réside précisément dans le fait qu’elle ne s’est pas accompagnée, dans ces quartiers, d’un nouvel élan enthousiaste pour la politique. Nombre d’électeurs ont voté sans aucun espoir que la vie s’améliore pour eux. Leur retour vers les urnes a été surtout porté par l’appréhension du pire. Une fois Nicolas Sarkozy élu, c’est le découragement qui a prévalu : le bureau des Cosmonautes a ainsi perdu un tiers de ses électeurs entre les présidentielles et les législatives.

Est-ce que les valeurs de gauche ont perdu de leur crédibilité dans les milieux populaires face au libéralisme et à l’individualisme ?

Michel Kokoreff. Cette bataille des valeurs est essentielle - rappelons-nous Gramsci cité par Sarkozy ! - mais il est difficile de savoir comment le logiciel va être reconstruit. Cela passe sans doute aussi par un questionnement sur le positionnement de la gauche : doit-elle se tourner vers les classes moyennes, ou renforcer l’ancrage dans les milieux populaires pris dans leur diversité ? Comment éviter de ne parler qu’avec des « citoyens professionnels » ? Comment faire face à la désaffection des « petites gens », peu enclins à venir témoigner, alors qu’ils auraient tant d’expériences à partager, dans les conseils de quartiers ou les débats participatifs ? Mais ils se heurtent à la peur de la gauche d’aborder des questions comme la sécurité, l’immigration ou les minorités visibles. L’enjeu est celui d’une réelle prise en compte de ces catégories populaires et de leurs préoccupations, liées au travail mais aussi à d’autres problématiques, notamment scolaires, pour les nouvelles générations.

Patrick Champagne. Le problème des valeurs rejoint celui du type de société que l’on veut fabriquer. Est-ce une société à base économique essentiellement, de concurrence, de marché, ou bien une société qui assure le nécessaire à ceux qui ont des difficultés ? Dans les partis qui prétendent gouverner, le mélange de réalisme et d’idéalisme se négocie en permanence. L’idéalisme, ce sont les valeurs, les grandes idées. Aujourd’hui, les enquêtes marketing indiquent les mots à dire et à ne pas dire. Sarkozy a très bien intégré cette donne. Le réalisme est leur traduction politique à chaque élection. Il y a donc d’un côté le problème dans l’absolu, et les concessions que les partis croient devoir faire pour gagner. Par exemple, la désignation de Ségolène Royal sfaite non sur la base des valeurs mais sur ses chances de l’emporter. Le fait qu’elle ait perdu peut permettre d’encourager une réflexion sur le besoin de revenir à des bases plus « idéalistes ».

Céline Braconnier. La « question sociale », même sous une forme atténuée qui n’est plus celle d’une identité de classe puissante, me paraît encore constituer l’un des deux piliers de l’identité de gauche en milieu populaire. Mais la question de la défense des immigrés en constitue, aujourd’hui, le second pilier dans les cités : dans ces environnements marqués par l’immigration, la gauche est considérée comme plus favorable aux étrangers.

Face à l’éclatement de l’identité ouvrière, la gauche peut-elle développer à nouveau un discours unificateur dans lequel se retrouveraient tous les milieux populaires ?

Patrick Champagne. Les partis de gauche, d’une manière générale, mais le PCF principalement par l’implantation qu’il pouvait avoir dans les usines, étaient des instruments d’unification symbolique de la classe ouvrière. Il n’y avait pas, comme cela existe maintenant, un éclatement de cette classe qui fait que le discours unitaire me semble difficile à tenir. Est-ce que cela a un sens aujourd’hui d’être un parti de classe ? Quand on regarde les intentions de vote parmi les catégories socioprofessionnelles inférieures pour Ségolène Royal, elles étaient de 47 % chez les employés et de 53 % chez les ouvriers. Pour Nicolas Sarkozy, c’était l’inverse. On voit bien qu’il y a des formes conflictuelles importantes dans les quartiers populaires, avec la voiture de tel ouvrier qui a brûlé ou ses enfants qui se font racketter. À l’intérieur même de ces quartiers, il y a une manière de réagir qui va se traduire différentiellement au niveau du vote.

Céline Braconnier. Dans un contexte, en effet, de dissolution d’une identité de classe jusque-là valorisante, d’autres identités collectives ont émergé dans ces quartiers, alors même que se délitaient les formes anciennes d’encadrement des habitants (cellules, amicales des locataires, etc.). Aujourd’hui, le fait marquant me paraît être du côté de populations issues de l’immigration, qui se sentent reléguées et méprisées du fait, souvent, de leur origine ethnique, et qui ont tendance à revendiquer en retour de manière ostentatoire ce que les autres, précisément, stigmatisent. Un discours et des pratiques politiques qui prennent en compte les difficultés propres à ces catégories populaires pourraient, je crois, emporter des effets. Si la gauche paraît moins à même qu’avant de porter la voix des catégories les plus populaires, cela tient aussi aux caractéristiques de son personnel politique. Au sein de populations peu attentives aux discours politiques et pour lesquelles les messages politiques passent en partie par la personne des candidats, ceux issus de « la diversité » sont susceptibles d’accroître le sentiment d’être représenté, aujourd’hui très faible. Aux Cosmonautes, une fraction non négligeable des électeurs de gauche vote régulièrement pour ce type de candidats. Il y a ainsi une sorte d’usage identitaire du vote qui a profité, par exemple, à Christiane Taubira en 2002, à la liste Euro-Palestine aux européennes en 2004, à Djamel Bourras et à Rose Gomis en 2007 (respectivement candidats issus de la « diversité » de l’UDF-Modem et du PS à Saint-Denis - NDLR). Inconnus localement, ces derniers sont parvenus à cumuler au premier tour des législatives presqu’un tiers des suffrages, dont la quasi-totalité se sont reportés au second tour sur la candidature de Patrick Braouezec, député PCF sortant à Saint-Denis.

Michel Kokoreff. Le scénario d’une offre politique unitaire est assez improbable. Mais il y a un renouvellement nécessaire de cette offre, au regard du potentiel militant dans les quartiers, qui ne trouve pas d’issue politique. On le voit bien dans un certain nombre de cas où les jeunes trentenaires notamment se mobilisent pour des valeurs universalistes : l’égalité, la justice sociale, la citoyenneté. Les formations de gauche n’ont pas su renouveler leur forme d’encadrement, de socialisation, elles n’ont pas su prendre en compte la question de la diversité, assimilée au communautarisme. Le silence de la gauche lors des émeutes de 2005 a été assez marquant à cet égard.

Les milieux populaires distinguent-ils les différences entre les partis de gauche et ces structures telles qu’elles existent sont-elles en capacité de renouer avec ces populations ?

Céline Braconnier. Il y a un sentiment d’appartenance à un camp, et la droite et la gauche font sens pour la plupart de ceux qui votent. Mais il n’y a pas d’identification partisane et pas non plus, sauf chez une minorité, de distinction entre les divers partis à l’intérieur de la gauche. En 2002, beaucoup d’électeurs ne faisaient, par exemple, pas de différence, en terme de positionnement politique, entre Lionel Jospin et Olivier Besancenot. Et, à Saint-Denis, l’appartenance du député Patrick Braouezec au PCF est inconnue de la quasi-totalité des électeurs qui lui ont apporté leurs suffrages. C’est la raison pour laquelle, d’ailleurs, il y a une volatilité très forte à l’intérieur de la gauche en fonction des scrutins et pourquoi les nouveaux candidats issus de la diversité parviennent si facilement à capter une part des suffrages. Dans des milieux où l’intérêt pour les joutes électorales est limité et l’attention pour les discours flottante, on entend parfois les électeurs se demander pourquoi il n’y a pas un seul candidat de gauche.

Michel Kokoreff. Bien sûr qu’ils font la différence, les habitants des quartiers ne sont pas des « idiots culturels ». Les distinctions s’établissent le plus souvent au niveau local. Le maire est souvent interpellé, qu’il soit de droite ou de gauche d’ailleurs. Cela dit, ces catégories sociales auraient bien du talent et de la compétence s’ils arrivaient à démarquer les étiquettes politiques alors que les lignes ne cessent de se déplacer. Et les clivages, même si c’est en apparence, de se brouiller. On a bien vu pendant la campagne électorale qu’aucun thème n’est laissé à l’adversaire. Sarkozy parle de la valeur travail qui est un thème de gauche, et Royal de l’ordre qui est plutôt un thème de droite. Plus récemment, Fadela Amara passe au gouvernement alors qu’elle était proche de Julien Dray. C’est aussi complexe parce qu’on est en plein brouillage idéologique et que c’est une stratégie délibérée.

RAG 34. Les lolo's 34

09:35 Publié dans 002 RECONSTRUIRE LA GAUCHE : Devoir d'audace ! , Actualités , Politique | Lien permanent | Commentaires (0) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : REFONDER LA GAUCHE

28.06.2007

Leçons d'une refondation

Tribune de Jean-Luc Mélenchon, François Delapierre et Raquel Garrido publiée par le journal Politis à leur retour du Congrès du Linke à Berlin. (Juin 2007).

Nous étions au congrès de fondation du Linkspartei à Berlin, cette fin de semaine, pour y voir naître un nouvel intervenant qui se donne les moyens de changer la donne politique en Allemagne. Le Linkspartei est né de la jonction d’un petit groupe de sociaux-démocrates autour d’Oskar Lafontaine avec les communistes réformateurs issus de l’ex-RDA. Ils ont été rejoints par des syndicalistes et des écologistes de gauche, puis des intellectuels et des artistes indépendants.

Ce processus est une source d’inspiration pour nous, situés à la gauche du parti socialiste. Car il part du refus de l’orientation social-démocrate qui enferme la gauche dans une impasse désastreuse dans le monde entier. C’est cette orientation qui a conduit le SPD allemand au point de déchéance morale où il se trouve : il a préféré former une majorité pour gouverner avec la droite plutôt qu’avec le Linkspartei. Sous la direction d’Angela Merkel, il continue l’oeuvre de démantèlement de l’État social. Il l’avait lui-même engagée avec le gouvernement de Gerhard Schröder.

Alors, Oskar Lafontaine a fait son choix. Ancien président du SPD, victime d’un attentat, ancien ministre des Finances qui avait préféré sortir du gouvernement Schröder plutôt que d’être son complice, il a quitté le confort de sa retraite et de son prestige au SPD. Il s’est rapproché de l’ancien avocat des dissidents d’Allemagne de l’Est, le réformateur communiste Georg Gisy, et de son parti. Les commentateurs les disaient promis à la marginalité. Aujourd’hui, dans les urnes comme dans la vie politique, le Linkspartei avance. Électoralement, il perce à l’Ouest, comme l’a montré l’élection au parlement de Brême. Politiquement, son attractivité s’affirme, comme le prouvent les adhésions venues des Verts et des milieux intellectuels. Son originalité s’affirme : «Qu’êtes vous ?», demande-t-on à ses dirigeants. Sans se référer à aucun modèle antérieur, ils répondent : «De gauche, point !»

On mesure mieux la nécessité de faire cette rupture avec le SPD si l’on sait quelles sont les conditions refusées à Oskar Lafontaine pour soutenir un chancelier SPD. Les voici : retirer les troupes allemandes engagées en Afghanistan, établir un Smic et le fixer à 8 euros de l’heure, revaloriser les petites retraites (celles des ouvriers de l’industrie sont aujourd’hui les plus basses des pays industrialisés), reconstruire la sécurité sociale et le système d’indemnisation du chômage, dont la durée a été réduite de trois à un an... Même ce minimum est encore trop pour les sociaux-démocrates !

Évoquons à présent quelques ingrédients qui sont au départ de cette force nouvelle. Ils ne sont pas si spécifiquement allemands. Tout repose d’abord sur un bilan assumé et raisonné. Celui de la fin de la période du communisme d’État et de la social-démocratie comme stratégies pour affronter le nouvel âge globalisé du capitalisme. Le nouveau parti exprime un point de vue de gauche républicaine, se réclamant de l’intérêt général de la société. Ses méthodes sont celles de la liberté, d’une part, et de la loi, d’autre part, comme moyen pour faire avancer en égalité toute la société.

Il est frappant d’entendre de nouveau que l’égalité est le moyen de la liberté pour les personnes qui vivent de leur travail ou demandent de l’aide pour affronter les mauvaises passes de l’existence. Ce programme implique la fin de la contractualisation des rapports sociaux dans l’entreprise comme seule méthode de gestion du compromis social. Ainsi de la demande de créer un Smic national. Alors, comme elle est significative cette revendication du droit, «comme les Français», à faire des «grèves politiques», c’est-à-dire des grèves contre des projets de lois gouvernementaux (en Allemagne, seules sont autorisées les grèves en rapport avec la vie de l’entreprise concernée) ! Dans cette même veine, le programme du Linkspartei revendique des nationalisations, aux niveaux municipal, régional ou national, de divers instruments clés donnant un sens concret à la souveraineté populaire sur les domaines stratégiques du futur. Notons que ces revendications sont avancées essentiellement comme conséquence des urgences posées par la crise écologique. Sont visés le secteur de l’énergie et de l’eau. En fait, c’est la première fois que le mot nationalisation revient dans le vocabulaire politique allemand. Et ce n’est pas un ancien communiste qui l’a avancé...

Liberté approfondie par l’extension du champ de l’égalité, souveraineté populaire rendue concrète dans les domaines vitaux, développement des capacités d’implication citoyenne des travailleurs : le Linkspartei reformule simplement mais clairement les objectifs du combat de gauche. Nous avons aussi noté un point récurrent des discours à la tribune, le plus souvent absent des nôtres en France. Il s’agit de la lutte pour la paix. Le Linkspartei, mieux que nous, dit clairement que la paix est une construction politique. Elle n’a rien de naturel dans l’ordre international, surtout à l’heure où les budgets d’armement connaissent une nouvelle phase de développement inquiétant.

Reste à présent l’essentiel, qui doit nous faire réfléchir. Il s’agit de la méthode politique. En quelque sorte, c’est parce qu’il existe un lieu pour la refondation qu’elle se fait. C’est comme cela qu’a été rendue possible la rédaction du programme. Et non l’inverse. Ce point est décisif. Le Links a d’abord été un front. Puis il a fusionné en un seul parti, les yeux ouverts, au terme d’un processus de trois ans de travail vers cet objectif. Pourtant, la situation était infiniment plus complexe et délicate en Allemagne qu’elle ne l’est en France, si l’on veut bien se souvenir des antagonismes hérités de quarante ans de confrontation de chaque côté du mur... À présent, il est frappant de voir que, si l’objectif du dépassement des composantes initiales est sans cesse réaffirmé, il n’a pourtant jamais été question de nier leurs apports spécifiques dans le résultat final.

Enfin : la relève générationnelle. Elle est ostensiblement organisée. Mais cela n’a rien à voir avec l’alibi jeuniste proposé ailleurs comme moyen donné en pâture pour que rien ne change sur le fond. Dans ce domaine comme dans tous les autres, l’avenir à gauche vaudra mieux s’il est le résultat d’une activité consciente et volontaire. Subir ou vouloir ? C’est le point de départ.

* Jean-Luc Mélenchon est sénateur socialiste, président du mouvement Pour la République sociale (PRS). François Delapierre est délégué général de PRS. Raquel Garrido est responsable internationale de PRS.

RAG 34. Les lolo's 34

14:06 Publié dans 002 RECONSTRUIRE LA GAUCHE : Devoir d'audace ! , Actualités , Politique | Lien permanent | Commentaires (0) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : MELENCHON, PRS

Le PS doit garder ses valeurs et refonder ses propositions

28 juin 2007
Laurent Fabius a affirmé jeudi que "les valeurs" du Parti socialiste "collent" avec le monde actuel mais que ses propositions sont "à refondre". "Les valeurs, cela colle, les propositions, à refondre", a-t-il résumé sur RTL, en appelant le PS à "une refondation", objectif "plus vaste" que la rénovation.

Il a suggéré aux socialistes de "se poser trois questions" : celles des valeurs, des propositions, de l’organisation.

"Les valeurs, elles sont en ligne avec le monde qui vient", a-t-il estimé en citant "la laïcité, l’internationalisme et la solidarité".

Selon l’ancien Premier ministre, "en revanche, sur les propositions, il y a "énormément, énormément à changer", évoquant en particulier "le rôle de l’Etat", "l’Europe", "l’écologie".

Quant à "l’organisation" du parti, il a indiqué que pour un PS "autour de 35%", il lui faut être "beaucoup plus ouvert en terme d’origine, de parité".

Il a notamment estimé que le PS devrait "revisiter le dossier des 35 heures". "L’idée de modifier la durée du travail est juste historiquement, la façon dont cela a été fait est contestable", a-t-il estimé.

Le député s’est déclaré par ailleurs "assez désarçonné par la stratégie économique du gouvernement".

"Il faut relancer la croissance. Mais on ne peut pas relancer la croissance si on n’a pas une action franche sur la demande, sur l’offre et si en même temps on cumule les déficits", a-t-il observé sur RTL.

L’ancien Premier ministre a ajouté ne pas voir "la logique économique" du gouvernement de François Fillon. "C’est une de mes préoccupations", a-t-il dit.

Laurent Fabius a contesté le dispositif annoncé sur les heures supplémentaires. "Le fameux slogan ’travailler plus pour gagner plus’, cela va aboutir à travailler plus sans gagner plus", a-t-il affirmé, car "on va appeler heures supplémentaires ce qui était autrefois évolution salariale".

Il a également annoncé à la suite de cette interview qu’il allait quitter le Bureau national du Parti socialiste. "Il faut renouveler", a affirmé le député de Seine-Maritime en recevant quelques journalistes. Il a précisé qu’il entendait cependant "rester très actif" au sein du PS.

Ecouter l'entretien

Répondre dans le forum

RAG 34. Les lolo's 34

12:59 Publié dans 002 RECONSTRUIRE LA GAUCHE : Devoir d'audace ! , 004 Laurent FABIUS 2008 , Actualités , Politique | Lien permanent | Commentaires (0) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : FABIUS, RAG 34

Grande interview de Laurent Fabius publiée par Le Monde

28 juin 2007

Laurent Fabius propose son analyse de l’accord de Bruxelles intervenu le 23 juin. Il dresse un premier bilan de la présidence Sarkozy. Et il évoque la refondation de la gauche et le rôle qu’il compte y jouer.

Vous aviez défendu le non à la Constitution européenne au sein du PS. Que pensez-vous du traité « simplifié » ?

Le nouveau traité dit « simplifié » est en réalité compliqué. Il serait plus juste de l’appeler « traité corrigé ». Là où, en cas de « non » français, on nous menaçait d’un enlisement pendant au moins trente ans, il était donc possible d’apporter des modifications en quelques semaines !

Ce texte reprend plusieurs avancées institutionnelles comme la présidence stable de l’Union, mais il ne « constitutionnalise » plus des politiques européennes inadaptées et du même coup la lourde partie III, comme nous l’avions souhaité, disparaît. Le résultat reste cependant insuffisant, par exemple pour ce qui concerne les services publics et le volet social ou encore concernant l’accès aux coopérations renforcées entre Etats membres. Il n’y a rien de nouveau sur l’harmonisation fiscale et la Banque Centrale Européenne, alors que ce sont des questions essentielles. Les dérogations consenties aux Britanniques sont multiples. Surtout, il faut que l’Europe, au-delà des aspects institutionnels, se décide enfin à financer les dépenses d’avenir, qu’elle adopte des politiques efficaces pour l’environnement, l’énergie, le commerce, et qu’elle porte une vraie ambition sociale : nous n’avons aucune assurance sur tous ces points, ni aucun engagement de rendez-vous. Pas plus que sur la relance du franco-allemand, décisif à mon sens pour la construction européenne.

Approuverez-vous ce traité quand il sera soumis aux parlementaires ?

Il est beaucoup trop tôt pour porter un jugement. Il faut attendre les résultats de la conférence intergouvernementale pour voir exactement quel texte en sortira, quel sera le vote de chaque pays et rester vigilants. En tous cas il est clair que le « non » a déjà été utile puisqu’il a permis de corriger certains aspects du traité initial.

Nicolas Sarkozy en tire partie. Comment jugez-vous son action ?

A son propos, je parlerai d’omni-présidence. Ce qui caractérise ce nouveau régime, c’est en effet que le même dirigeant est à la fois Président de la République, premier ministre de fait, et à vrai dire ministre de tout. Il s’occupe de tout, contrôle tout, et d’ailleurs le revendique. Quel sera le statut réel du Parlement dans tout cela, mystère. Il faut qu’un meilleur équilibre des pouvoirs soit trouvé car c’est cela une démocratie vivante. L’autre trait du régime, c’est la domination de la finance, avec une répartition très inégalitaire.

Ces deux caractéristiques du nouveau régime, l’omnipouvoir et l’omnifinance, risquent de constituer à terme les points faibles du Chef de l’Etat. Sur le plan économique, les critiques portées contre la TVA anti sociale, contre le refus d’un coup de pouce au Smic, contre les avantages fiscaux aux privilégiés, contre le recul des moyens alloués aux services publics, commencent à être vécues, donc entendues. Plus largement, la logique économique est contestable. Je ne crois pas qu’on puisse augmenter durablement la croissance française, comme nous en avons pourtant besoin, en ne soutenant vraiment ni la demande ni l’offre, tout en cumulant les déficits. Bref, il va y avoir des rendez-vous.

Pensez-vous comme une partie de vos amis au PS que l’élection présidentielle était « imperdable » ?

Lire la suite

RAG 34. Les lolo's 34

02:29 Publié dans 002 RECONSTRUIRE LA GAUCHE : Devoir d'audace ! , 004 Laurent FABIUS 2008 , Actualités , Politique | Lien permanent | Commentaires (0) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : FABIUS

24.06.2007

Claude Bartolone : Ségolène Royal reste dans le registre des seuls "coups de com"

Au lendemain de l'absence remarquée de Ségolène Royal au Conseil national du PS,
Claude Bartolone était ce matin l'invité de Roland Mihaïl sur France Inter.

L'invité de... par Roland Mihaïl
le dimanche de 8h50 à 8h59

Ecouter, réécouter l'émission

RAG 34. Les lolo's 34

19:50 Publié dans 002 RECONSTRUIRE LA GAUCHE : Devoir d'audace ! , Actualités , Politique | Lien permanent | Commentaires (1) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : BARTOLONE, ROYAL

Claude Bartolone accuse Ségolène Royal d'avoir mené "une candidature de duplicité"

PARIS (AP) - La candidature de Ségolène Royal à l'élection présidentielle était une "candidature de duplicité", dénonce le député socialiste de Seine-Saint-Denis Claude Bartolone dans un entretien publié dimanche dans "Le Parisien/Aujourd'hui en France".

Après le désaveu de la présidente de la région Poitou-Charentes à l'égard de la généralisation des 35 heures et du Smic à 1.500 euros, "j'imagine la surprise d'un certain nombre d'électeurs de gauche", lance ce proche de Laurent Fabius. Et de renchérir: "Ils espéraient une présidente de l'authenticité, ils découvrent rétrospectivement qu'ils ont soutenu une candidature de duplicité".

"Ses dernières déclarations sur le Smic sont proprement incroyables. Elle n'a donc pas compris que son absence de propositions sur le terrain économique et social était l'une des raisons majeures de son échec", déplore Claude Bartolone.

Quant à la séparation du couple Royal-Hollande, "c'est leur affaire", "mais cela donne un drôle de sentiment de constater que, sur ce sujet aussi, ce n'était pas forcément la vraie Ségolène Royal qui était candidate devant les Français", déclare-t-il.

Interrogée sur la proposition de l'ex-candidate à la présidentielle de désigner le candidat pour 2012 dès 2008, il estime que "c'est ne rien comprendre à l'échec historique des socialistes au second tour de la présidentielle". "Notre candidate a fait le plus mauvais score d'un candidat socialiste lors d'un second tour face à un candidat de droite depuis 1965", rappelle Claude Bartolone.

Selon lui, "lors de cette présidentielle, les Français étaient disponibles pour choisir un projet de gauche. Encore aurait-il fallu le leur proposer". "Avant de penser à celui ou celle qui portera nos couleurs en 2012, nous avons donc à travailler sur ce que doit être le projet de la gauche dans le nouveau monde où nous sommes entrés".

Dans "Le Journal du Dimanche", M. Bartolone juge également que Ségolène Royal, "au cours de sa campagne, n'a pas fait la démonstration de sa capacité à faire travailler les socialistes ensemble". "Ce qui explique le sentiment d'isolement qu'elle a pu éprouver et ce qui serait le problème si elle voulait prendre le parti". AP
ir/com

RAG 34. Lolo34

07:56 Publié dans 002 RECONSTRUIRE LA GAUCHE : Devoir d'audace ! , Actualités , Politique | Lien permanent | Commentaires (2) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : BARTOLONE, ROYAL

Front uni au PS pour contrer l'offensive de Ségolène Royal

07:42 Publié dans 002 RECONSTRUIRE LA GAUCHE : Devoir d'audace ! , Actualités , Politique | Lien permanent | Commentaires (0) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note

22.06.2007

ROYAL et son pacte présidentiel : tromperie sur la marchandise ?

Ségolène Royal affirme avoir défendu, pendant la campagne, des propositions auxquelles elle ne croyait pas.
(smic 1500 €, 35 heures,etc).

Ecouter ses déclarations : clicker ici

Le JT de France 2
(Edition du jeudi 21 juin 2007.20h09m29s).

Avec Ségolène tout redevient pénible !
Post Scriptum : "Je cherche en vain le mot exit... de nos anamours transitoires..."

RAG 34. Lolo34

11:05 Publié dans 002 RECONSTRUIRE LA GAUCHE : Devoir d'audace ! , Actualités , Politique | Lien permanent | Commentaires (6) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : ROYAL, pacte présidentiel

21.06.2007

Est-ce une question de timing ?

Est-ce parce que Ségolène Royal a été désignée trop tard et est-ce parce qu’elle n’a pas maîtrisé le « projet socialiste » si nous avons perdu le 6 mai ? On entend ce double argument, qui évite d’aller au fond politique des choses : on aurait perdu à cause d’une erreur de « timing ».

Sarkozy s’est préparé pendant quatre ans pour gagner, pas la candidate de la gauche, nous dit-on. Il aurait fallu et il faut faire pareil à l’avenir.

Mais ce n’est pas vrai, cela n’a aucun sens : toute la gauche aussi s’était préparée pendant quatre ans, depuis les grands mouvements de 2003 en défense des retraites, depuis le raz-de-marée électorale à gauche des 28 mars et 13 juin 2004, depuis le « Non » du 29 mai ( 55 % des Français, dont 75 % à gauche et 59 % des électeurs socialistes), depuis les grandes mobilisations victorieuses anti-CPE de 2006... En 2004 quand on soutenait le rejet de la loi Fillon contre les retraites, on a gagné 20 régions sur 22 avec 7 % de mobilisation électorale en plus ! Quand on défendait l’Europe des 35 h et du Smic européen, le parti socialiste a obtenu 31 % des voix, 31 % ! Jamais autant de mouvements en profondeur n’étaient aussi capables de nourrir, de préparer la victoire de la gauche, encore aurait il fallu s’en inspirer, s’en réclamer, les défendre dans la campagne électorale ! On avait, nous, à gauche, quatre ans de préparation, la meilleure qui soit !

Si Ségolène a été désignée le 16 novembre, ce n’était pas trop tard !

Sarkozy aussi, a été, formellement, désigné après elle, en novembre 2007.

François Mitterrand le fut aussi en novembre 1980 et il gagna en mai 81.

Il ne fallait pas, au contraire, désigner la candidate trop tôt et il fallait d’abord, bien sur, donner la priorité au “projet”, aux idées, les ancrer, les faire passer ! On n’est pas l’UMP : un parti godillot autour d’un candidat. Les idées d’abord !

A condition qu’elles soient fortes et vraiment à gauche, c’était ça le problème !

Et puis quand elle fut élue en interne, après un beau processus de débat, valorisant, il n’était pas trop tard, Ségolène Royal était donnée à 54 % ce fut même l’argument principal de sa victoire auprès des militants : elle était la mieux placée !

Par contre, coté « timing » en effet, deux mois décisifs furent perdus, en décembre et janvier, qui ont permis à Sarkozy d’être offensifs et de s’installer, conquérant un avantage qu’il n’a jamais reperdu : en guise de « démocratie participative », il aurait mieux valu écouter les grandes démonstrations participatives des luttes sociales de 2003 à 2006 et des élections de 2004 à 2005 ! Comme message participatif il n’y avait pas plus fort ! C’était ridicule et faux que de ne pas entendre cela, et de faire mine de croire que d’autres mini-réunions ou les mels d’internet pouvaient en dire plus ! Le timing était bon, la France basculait à gauche depuis quatre ans, il fallait enfourcher la vague, pas faire semblant de l’ignorer, d’en discerner une autre... en perdant deux mois de campagne décisifs.

Est-ce parce que Ségolène Royal n’a pas maîtrisé le projet socialiste » s’il y a eu des « couacs » du type les 1500 euros de Smic ? c’est encore totalement faux ! car Ségolène Royal était dans les instances du parti pendant toute la période ou ce projet s’est discuté ! Elle y était partie prenante et il ne tenait qu’à elle de s’y préparer, de s’en mêler collectivement. Le « timing » de ce projet élaboré de décembre 2005 au 1er juillet 2006 et dépendant lui-même de la fameuse synthèse du Mans, le lui permettait aisément !

D’ailleurs, le 6 juin lorsqu’il y eut la fameuse séance du Bureau national élargi qui a duré dix heures pour adopter le « projet socialiste (ratifié le 1er juillet), Ségolène Royal était présente 6 h sur 10 h et elle n’a pas pris la parole une seule fois, elle est partie au bout de six heures, parlant à la presse, sans travailler collectivement jusqu’au bout, sans amender, sans objecter. Ses partisans ont même lutté pour y introduire « l’encadrement militaire pour les jeunes délinquants » et y ont partiellement réussi (« des chantiers de jeunes encadrés »), pourquoi n’a t elle pas davantage participé, enrichi, ne s’est elle pas emparé de ce texte ? Ce n’est pas parce qu’elle n’a pas pu, c’est parce qu’elle n’a pas voulu, c’est parce qu’elle avait une distanciation préalable d’avec le parti, qui s’est hélas, confirmé pendant toute la campagne.

Elle a mené campagne à part, n’a jamais réuni l’équipe du parti qu’elle avait désignée, (elle avait choisi Besson et Kouchner...) n’a jamais fait appel a eux pour les meetings, ni pour les télévisions, c’est sa campagne, c’est un peu cavalier, de mettre en cause, ceux qui ont faits des argumentaires qui, hélas, hélas, n’ont pas été entendus...

On est stupéfait des explications de la candidate qui affirme n’avoir pas été d’accord avec le « projet socialiste » et notamment sur la question du Smic et des salaires.

La hausse des salaires, ce n’était pas seulement la question des 1500 euros pour le Smic : en effet, en brut c’était peu, nous l’avions dit, et en net, cela pouvait paraître trop à certains si c’était séparé d’une hausse salariale d’ensemble. Mais c’était facile à expliquer nous l’avions proposé, il fallait écouter : une conférence salariale en juin pour tous les salaires, 100 euros le 1er juillet 2007 pour le Smic. Et expliquer que 160 milliards d’euros étaient passés des salaires aux profits dans les 20 dernières années, c’était possible, réaliste, cela méritait d’être renversé progressivement.

Car le problème n’est pas le « coût du travail » mais « le coût du capital », c’est le coût du capital qui est trop cher, pas le coût du travail ! Ce sont les salariés qui créent les richesses et ils n’en reçoivent pas la part qu’ils méritent. Il faut redistribuer les richesses par les salaires et cela ne nuira en rien à la compétitivité de notre économie, au contraire cela la relancera !

Si la candidate se dit avoir été contrainte sur cette question, c’est bien surprenant, car elle pouvait imaginer, compléter le projet socialiste, elle ne s’en est, hélas, pas privée, sur d’autres questions, c’est trop facile de lui faire porte le chapeau comme si elle n’avait pas été libre ! D’ailleurs elle ne s’est pas privée de « liberté » sur les « camps avec encadrement militaire pour les jeunes » et elle l’a repris en dépit que ce ne fut pas dans ledit « projet », pareillement pour la carte scolaire, pareillement lorsqu’elle dit qu’elle ne veut pas abroger la loi Fillon, ou « les lois de la droite par plaisir », ou bien encore avec le « Contrat première chance » qu’elle a inventé sans qu’il soit non plus dans le projet...

C’est trop facile de faire porter ainsi le chapeau au « projet socialiste » quand elle veut et sur un point essentiel : car elle a perdu littéralement face à Sarkozy sur la question des salaires, du « travailler plus » (alors que le projet était précis sur les heures supplémentaires... ). Ce n’est pas le parti qui a freiné la défaite de Ségolène Royal, c’est plutôt l’inverse, c’est quelle n’ait pas voulu écouter le parti... sur les impôts, sur le code du travail, sur les 35 h, sur les retraites,...

Sarkozy, lui, il s’est appuyé sur son parti, façonné, préparé, organisé autour de son projet. La « démocratie participative » ce n’est pas la non-participation à un parti pour le contourner et de façon spontanéiste picorer de ci de là à des entourages de hasard, hétérodoxes, hétérogènes. Il faut travailler collectif, pas solitaire, il faut écouter, intégrer, arbitrer, entre les divers points de vue et sensibilités, car il y a des parts de vérité à déchiffrer, à synthétiser, à fortifier.

Tout cela peut recommencer même en désignant un candidat en 2010 pour 2012 et même en faisant que ce candidat maîtrise l’élaboration du projet. L’inconvénient majeur devient même qu’on va ainsi désigner un candidat sans projet. C’est s’adapter au plus mauvais de la V° République : d’abord la personnalisation présidentielle, après le fond politique !

Voter sur une tête avant que le parti ait un projet, ce n’est sûrement pas plus démocratique, ni plus efficace. Car ensuite, si le candidat impose ses desiderata contre l’avis majoritaire du parti, où ira t on ? On retrouvera le même problème à l’envers, plus dangereux, plus décalé, plus susceptible de faire perdre !

Non, tout cela n’est pas une question de timing, de calendrier, mais de fond : le contenu de la campagne n’était pas assez à gauche face à une droite décomplexée !

Enfin ne parlons pas de 2012 aujourd’hui : cela veut dire aux pauvres gens désespérés qui souffrent et vont souffrir de la politique de Sarkzoy qu’il faut « attendre 2012 ». Il n’y a pas pire message politicien.

Qu’en sait-on ? Il peut se passer quantité de choses d’ici là ! On en a connu qui, en 1966 avait fondé un mouvement appelé « objectif 72 ».

En termes de timing, on doit d’abord lutter pied à pied, sujet par sujet, année après année, en tenant compte des mouvements sociaux et de des échéances électorales intermédiaires.

C’est s’empoisonner la vie que de prétendre désigner une candidature pour 2012, c’est livrer la personne en question aux aléas de tout ce qui se passera, aux carcans, aux usures, aux erreurs, c’est subordonner non seulement tout le calendrier électoral à la présidentielle, mais toute la vie politique à une personne, au détriment de l’action démocratique collective, participative.

Gérard Filoche, jeudi 21 juin 2007

RAG 34. Les lolo's 34

18:21 Publié dans 002 RECONSTRUIRE LA GAUCHE : Devoir d'audace ! , Actualités , Politique | Lien permanent | Commentaires (0) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : Gérard FILOCHE, FMDS, RAG 34

RAG 77 : Ouvrons le débat !

Nos camarades Seine et Marnais par la voix de Jean-Francis Dauriac ont récemment lancé un débat sur la rénovation nécessaire du PS .

Le résultat des élections présidentielles vient de trop loin. Et le faux débat sur le calendrier de la nécessaire rénovation conduit par nos dirigeants de toutes sensibilités, finit par être insultant. Rien ne sert de nous jeter des anathèmes, ni d'opposer les responsabilités des uns et des autres. Il traduit la victoire d'une grande cohérence, contre de nombreuses incohérences. La cohérence de Nicolas Sarkozy repose sur une base idéologique, un système de valeurs parfaitement homogènes, et une réelle et ancienne détermination. Toutes les positions qu'il a exprimées, y compris par de faux "dérapages", sont complémentaires, et conformes à l'idéologie de la droite la plus traditionnelle . C'est ce qui a donné force et crédibilité à ses positions et propositions en terme de sécurité,...

A lire dans la rubrique Ouvrons au moins le débat :

La position de Laurent Fabius
La position de DSK
La position de Ségolène Royal
Devoir d'audace par Jean-Luc Mélenchon
Quelle refondation par Henri Weber
Razzie Hammadi : Refondation de la gauche
Etc.

Lire la suite

RAG 34. Lolo34

18:05 Publié dans 002 RECONSTRUIRE LA GAUCHE : Devoir d'audace ! , Actualités , Politique | Lien permanent | Commentaires (0) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : REFONDER RENOVER LE PS

Anamours transitoires ? Les Français préfèreraient DSK à Ségolène Royal à la tête du PS

07:55 Publié dans 002 RECONSTRUIRE LA GAUCHE : Devoir d'audace ! , Actualités , Politique | Lien permanent | Commentaires (0) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note

20.06.2007

La fin d'un cycle électoral : Emmanuel TODD invité de France Inter

16:29 Publié dans 002 RECONSTRUIRE LA GAUCHE : Devoir d'audace ! , Actualités , Politique | Lien permanent | Commentaires (1) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : Emmanuel TODD

15.06.2007

MANIF DE DROITE : TRAVAIL,FAMILLE,TELEVISION...(vidéo)

La culture, ça fait mal à la tête.

Gauchistes : terroristes !

On a gagné, on a gagné : Ca c'est d'la cravate de droite !

Les riches à Versailles, les pauvres sur la paille !

Nous sommes fiers des violences policières

BIGARD, BIGARD, AHaHA HAHA...

La culture ça fait mal à la tête !

Moins d'artistes, plus de police !

Johnny reviens, tu paieras moins...

Le tiers-monde au travail ...

Christine BOUTIN, montre-nous le chemin...

etc.
Pardon, pardon pour le dérangement !

Des "artistes de rue de droite" se mobilisaient pour "soutenir" le gouvernement. Manif organisée par les intermittents du spectacle en 2003.

16:10 Publié dans 002 RECONSTRUIRE LA GAUCHE : Devoir d'audace ! , 003 BATTRE LA DROITE : Contredanse hongroise , Actualités , Associations , Loisirs/Culture , Politique | Lien permanent | Commentaires (3) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : Manif de DROITE

01.06.2007

Pour une nouvelle Europe sociale : Un avenir social commun !

Ségolène Royal s'est dite "prête à prendre le risque d'un nouveau référendum sur les institutions européennes.

A l'occasion de la présentation, à Paris, d'un rapport sur l'Europe sociale de Jacques Delors, ancien président de la Commission européenne, et Poul Nyrup Rasmussen, président du Parti socialiste européen, Ségolène Royal s'est exprimée sur l'organisation d'un nouveau référendum sur les institutions européennes.

C'est une "obligation démocratique", après le rejet du traité constitutionnel par les Français en mai 2005. Ségolène Royal s'est dite "prête à prendre ce risque politique".

Elle a précisé que "ce référendum interviendra en même temps que les élections au Parlement européen, le 14 juin 2009.

C'est très court, il faudra entre-temps faire la preuve que l'Europe avance", citant comme "preuves", la création d'un salaire minimum européen, la lutte contre le chômage et les délocalisations, l'investissement dans la recherche et "la préparation de l'après pétrole".

"Il faudra mettre en place un gouvernement économique (de la zone euro ndlr) et le faire correctement fonctionner. L'objectif de ce gouvernement économique, ce ne sera pas seulement la lutte contre l'inflation comme c'est le cas aujourd'hui mais également la croissance et l'emploi.

Pour cela, je souhaite que les compétences de la banque centrale soient élargies. C'est une idée qui n'est aujourd'hui en Europe pas consensuelle.

Si l'Europe se relève et devient efficace, les Français accepteront de lui donner des institutions pour fonctionner mais pas l'inverse".

Ségolène Royal a ensuite déclaré que "si la France est bien notre patrie, l'Europe est aussi notre nouvelle frontière".

Défendre en même temps la nation et l'Europe, "non seulement ce n'est pas incompatible mais les deux sont étroitement liées".

Télécharger en PDF "Pour une nouvelle Europe sociale : dix principes pour un avenir commun"

Télécharger le rapport dans son intégralité (doc.pdf)

RAG 34. Ann des lolo's 34

07:00 Publié dans 002 RECONSTRUIRE LA GAUCHE : Devoir d'audace ! , Actualités , Associations , Economie , Francophonie , Nature/Environnement , Politique , Voyage/Tourisme | Lien permanent | Commentaires (0) | Envoyer cette note | Tags : UE, EUROPE, TRAITE, TCE, REFERENDUM, RAG 34, ROYAL

30.05.2007

Les Français ne sont pas des paresseux !

Rien n’est plus faux en effet que ce préjugé tenace

Il faut, parait-il, "réhabiliter la valeur travail". Nicolas Sarkozy en a fait le thème central de sa campagne victorieuse. Il considère manifestement que la paresse actuelle des français est la cause principale des difficultés que rencontre le pays. Il s’agit là pourtant d’une contrevérité qui aurait du en bonne logique lui coûter l’élection tant le propos est insultant à l’égard des 22,5 millions de salariés, qui travaillent dur chaque jour, et des 2 millions de chômeurs, qui aimeraient pouvoir en faire autant. Les résultats de l’économie française ne sont pas, c’est vrai, toujours à la hauteur, mais c’est plutôt du côté des élites économiques dirigeantes qu’il faut en chercher les causes. Et les remèdes.

les salariés français figurent au contraire parmi les plus productifs au monde

Rien n’est plus faux en effet que ce préjugé tenace d’une France paresseuse : les salariés français figurent au contraire parmi les plus productifs au monde. Selon les chiffres du Bureau of Labor statistics, organisme officiel américain donc peu suspect de socialisme militant ou de francophilie excessive, un français qui occupe un emploi avait produit 71 900 dollars de richesses en moyenne au cours de l’année 2005. C’est certes moins que les 81 000 dollars produits par l’employé américain moyen mais significativement plus que les 64 100 dollars d’un anglais, les 59 100 des allemands ou encore les 56 300 dollars d’un japonais...
Et même en matière de temps de travail, si Nicolas Sarkozy ne se contentait pas de répéter les poncifs que lui soufflent ses amis chefs d’entreprises, il saurait que les salariés français ne sont pas, et de très loin, ceux qui travaillent le moins en Europe. Selon Eurostat, l’organisme statistique officiel de l’Union, un salarié français travaillait en moyenne 36,4 heures par semaine au troisième trimestre 2006. Contre 36,1 dans l’ex Union à 15. Les français travaillent presqu’aussi longtemps que les anglais, 36,5 heures, et significativement plus que les danois, 34,6 heures, dont le modèle social est si envié, ou encore que les allemands, 34,5 heures, pourtant champions du monde de l’exportation. Sans parler des néerlandais qui ne restent en moyenne que 29,8 heures au travail chaque semaine. Dans l’ex Europe à 15, c’est en Grèce, 39,9 Heures, et au Portugal, 39,2 Heures, qu’on travaille le plus longtemps. Rattraper la Grèce et le Portugal, est-ce cela l’ambition de Nicolas Sarkozy pour l’économie française ?

la démarche des 35 heures était parfaitement censée…

Si, à niveau de richesses comparable, le chômage est plus important chez nous que chez nos voisins, c’est justement parce que ceux qui ont déjà un emploi sont particulièrement productifs. C’est la raison pour laquelle d’ailleurs la démarche des 35 heures était parfaitement censée. Et c’est pour la même raison, qu’en cherchant à allonger le temps de travail de ceux qui ont déjà un emploi, Nicolas Sarkozy ne ferait qu’aggraver le chômage. Quant aux chômeurs, soupçonnés de se complaire dans leur situation, il serait pourtant difficile de les pénaliser davantage qu’aujourd’hui afin de les obliger à trouver un emploi.

Les chômeurs français figurent déjà parmi les plus mal traités

En 2003, 10 des pays de l’ex Union à 15 dépensaient, en effet, davantage que la France pour indemniser leurs chômeurs, rapporté à leur PIB. Jusqu’à 2,7 fois plus par chômeur pour le Danemark ou les Pays Bas, mais aussi un peu plus pour le Portugal...

Si la paresse des salariés n’est pas en cause, ni le coût de leur travail, les raisons de ces difficultés ne sont-elles pas à chercher à la tête des entreprises ?

Contrairement à ce que laisse entendre le nouveau président de la République, les salariés français ne sont donc pas des paresseux ni les chômeurs de l’Hexagone des profiteurs. Pour autant, il ne fait guère de doutes que les entreprises françaises rencontrent des difficultés importantes. Elles sont souvent à la peine sur les créneaux High tech en expansion et s’en sortent, en particulier, nettement moins bien sur le marché mondial que les entreprises allemandes. Et cela bien que le travail soit sensiblement plus cher Outre Rhin : 33 dollars de l’heure en 2005 pour un ouvrier de l’industrie contre 24,6 en France selon les chiffres du BLS. Si la paresse des salariés n’est pas en cause, ni le coût de leur travail, est-ce que les raisons de ces difficultés ne seraient pas à chercher plutôt en priorité du côté de la tête des entreprises ? Du côté de la faible qualité de leurs dirigeants et de l’inefficacité de leurs modes de gestion ? Quand on observe, par exemple, le gigantesque gâchis que l’incurie d’un Arnaud Lagardère, actionnaire de référence, combinée à la soif de pouvoir d’un Noel Forgeard a provoqué au sein d’Airbus, on se dit en effet que c’est surtout au niveau de ses élites économiques, de leur recrutement et de leurs habitudes de fonctionnement, que l’économie française aurait besoin d’une "rupture". Mais évidemment il est plus naturel pour l’ancien maire de Neuilly, qui a recueilli un pourcentage record de 87 % des voix dans sa commune, de chercher à culpabiliser salariés et chômeurs plutôt que de bousculer ses amis patrons...

http://www.alternatives-economiques.fr

publié par Science Po Paris et Guillaume Duval, rédacteur en chef du mensuel Alternatives Economiques dans Alternatives Economiques .

RAG 34. Les lolo's 34

06:45 Publié dans 002 RECONSTRUIRE LA GAUCHE : Devoir d'audace ! , Actualités , Associations , Economie , Famille , Politique | Lien permanent | Commentaires (6) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : TRAVAILLER PLUS POUR GAGNER PLUS ?

28.05.2007

Jusqu’à l’os

Auteur : François Delapierre
La gauche a été battue. Elle risque désormais d’être écrasée. La large victoire électorale de Sarkozy ne suffit pas à tous ceux qui piaffent depuis belle lurette en espérant la fin de l’exception française et l’alignement du pays sur le modèle dominant en Europe.

Pour être en mesure d’imposer une telle rupture, ils ont besoin d’autres victoires. Ni le futur Premier ministre, Fillon, ni le numéro deux annoncé du gouvernement, Juppé, ne peuvent ignorer cette exigence. Tout deux savent d’expérience qu’une majorité dans les urnes ne peut à elle seule balayer les résistances. Il leur en faut davantage. Sur le terrain social, bien sûr. Sarkozy semble avoir déjà choisi le terrain de la confrontation imminente : service minimum et régimes spéciaux. Sur le terrain politique également. Pour avoir les mains libres, la droite a besoin de rayer la gauche du paysage. En tout cas celle qui est en mesure de lui résister. La gauche qui leur convient, c’est la gauche impuissante, soit parce qu’elle n’aspire pas à gouverner, soit parce qu’elle gouverne avec eux.

Ils ne se contentent pas de vouloir les pleins pouvoirs. Ils les veulent pour plusieurs générations. J’exagère ? Lisez le Figaro d’aujourd’hui. On y trouve les témoignages d’exilés fiscaux annonçant qu’ils ne reviendront pas en France malgré le bouclier fiscal de Sarkozy. Pourquoi ? Parce qu’ils craignent qu’une future alternance ne remette en cause cet « acquis ». Certains veulent être sûrs qu’ils pourront le jour venu transmettre à moindres frais leur magot à leur descendance. D’autres vont jusqu’à poser comme condition à leur retour que le bouclier fiscal soit inscrit dans la Constitution… Avec de telles exigences, on comprend qu’une victoire à 53% ne suffise pas à leur tranquillité d’esprit.

C’est dire à quel point est irresponsable l’ambiance qui règne au sommet du Parti socialiste au moment où le danger n’a jamais été aussi grand. A l’issue de son conseil national samedi dernier, le PS aura en effet cumulé tous les désavantages. Chacun s’est engagé à ne pas ouvrir le débat de fond pour ne pas diviser le parti. Aucun débat politique n’est donc mis sur la table. Mais tous ou presque font le contraire. Un spectacle désolant de division est dès lors offert au pays et au peuple de gauche. A l’arrivée, il n’y a ni le débat ni la cohésion.

Nous payons là lourdement la crise récurrente du seul parti en mesure de résister électoralement, le PS. Il n’y a plus de lieu de débat sérieux, à l’écart des oreilles médiatiques, où se respecte un minimum de cadre collectif. Lors du CN, quand Vincent Peillon, porte-parole de Ségolène Royal, monte à la tribune, il annonce n’avoir qu’une chose à dire : « silence ». Il ajoute : « je peux faire plus court encore, chut ! ». Au même moment, Ségolène Royal, sortie de la salle dès son discours et celui de Hollande prononcés (elle déclarera : « les positions des autres, je les connais déjà ») est en train de réunir la presse. Devant les membres du CN, elle déclarait que les Français ne comprendraient pas que l’on ait dans ce moment d’autres préoccupations que la préparation des législatives. Devant la presse, elle exige que le prochain Congrès du PS désigne son candidat à la présidentielle de 2012. Le lendemain, François Hollande appelle sur une radio à la création d’un grand parti « qui occupe tout l’espace » à gauche et au centre. Le MRC et le PRG seraient d’accord. Mais au PS, il ne l’a jamais évoqué. Et dès le lendemain Strauss Kahn fustige la manœuvre et désigne Hollande comme le principal responsable de la défaite.

Mettez bout à bout les déclarations de ces éminents socialistes. C’est un parti de « vieux croûtons » qui n’a rien fait depuis 5 ans (DSK), c’est lui qui a fait perdre la gauche (Royal), il a commis l’erreur de sous-traiter son espace à une gauche radicale qui n’existe plus et un centre qui lui existe (sic) (Hollande)… La droite n’a même plus à faire campagne !

D’autant qu’au même moment, diverses personnalités socialistes défilent auprès de Nicolas Sarkozy pour discuter ministères. Bernard Kouchner, chargé de l'innovation sociale et politique (en la matière nous sommes servis) auprès de François Hollande, hier favorable à l’union avec Bayrou comme seul moyen de contrer Sarkozy, ne dément pas qu’il réfléchit à devenir son ministre. Quelle que soit l’issue de ces marchandages, l’effet recherché aura été produit. D’un côté le PS se divise, de l’autre Sarkozy rassemble les Français. Et pulvérise au passage le principal ressort de la campagne des présidentielles : sa propre diabolisation. Si Sarkozy n’est plus le diable et que le PS est vécu comme une machine à perdre, un scénario de dévissage brutal peut se mettre en place aux législatives. La gauche serait alors réduite mise en pièces jusqu’à l’os. Pour l’éviter il est urgent de redresser le cap.

RAG 34. Les lolo's 34

08:35 Publié dans 002 RECONSTRUIRE LA GAUCHE : Devoir d'audace ! , Actualités , Associations , Politique | Lien permanent | Commentaires (1) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : François DELAPIERRE, PRS, RAG 34

21.05.2007

François HOLLANDE : "Le pire peut encore être évité"

"Le pire peut encore être évité"
Propos recueillis par Pascale AMAUDRIC
Le Journal du Dimanche

François Hollande, le chef des socialistes tente de mobiliser pour les législatives. Il juge la démarche "d'ouverture" du Président de la République artificieuse et affirme qu'elle n'est destinée qu'à obtenir une majorité aussi large que possible pour avoir ansuite les mains libres et mener une politique de rupture.

Pourquoi être si sévère avec le gouvernement d'ouverture de Nicolas Sarkozy? Ne vous dites-vous pas in petto "salut l'artiste!" ?Non. Précisément parce que la composition d'un gouvernement ne relève pas d'un spectacle ou d'un numéro de prestidigitation. Comment appeler "ouverture" ce qui n'est que débauchage individuel? Il ne s'agit pas d'unir mais de diviser. Et ce, en donnant une image de la politique qui n'est pas la nôtre. Pour Nicolas Sarkozy, elle n'est que ruse, artifice et compromission quand, pour nous, elle est fondée sur la cohérence des choix et le respect des convictions.

La gauche n'a pas critiqué ainsi l'"ouverture" de François Mitterrand en 1988 ?
François Mitterrand avait alors mené campagne sur le thème de la France unie et avait même souhaité, une fois réélu, que son parti ne dispose pas d'une majorité à lui tout seul à l'Assemblée nationale. Là, rien de tout cela. C'est de la combinaison et de la communication à des fins purement électorales. Ainsi, François Fillon affirme-t-il que la "première priorité du gouvernement est de gagner les législatives" et que "chaque ministre devra mettre en oeuvre scrupuleusement le projet Sarkozy". Toute l'opération engagée par le nouveau président de la République doit être regardée à l'aune de ce seul objectif : obtenir une majorité aussi large que possible à sa seule dévotion et avoir les mains libres pour mener à sa guise sa politique de rupture. Bernard Kouchner, homme au parcours estimable, peut toujours croire qu'il est un homme libre et que la politique extérieure n'est ni de droite ni de gauche. Il est désormais lié à une équipe au sein de laquelle c'est le Ministère de l'Identité Nationale et de l'Immigration qui délivrera les visas et sera responsable de la politique de "codéveloppement". C'est le Chef de l'Etat qui définira seul la politique étrangère de la France. Ai-je besoin d'évoquer, comme récompense au transfuge, un "secrétariat d'Etat à rien du tout" ou la prime donnée à la captation d'amitié ou d'héritage ! Cette méthode n'honore pas son auteur.

Ségolène aussi a tenté l'ouverture ?
Non, entre les deux tours, elle a simplement questionné François Bayrou: Voulait-il rester dans son non-choix "ni gauche ni droite" ou venir vers le pacte présidentiel? La démarche s'est faite au grand jour, dans un dialogue républicain transparent et non pas dans une manoeuvre destinée à obtenir, coûte que coûte, un ralliement, quel qu'en soit le prix en termes de programme.

"Tout reste ouvert!"

Ce gouvernement ne souligne-t-il pas une faille de la campagne de Ségolène qui n'a pas su valoriser ou encourager les figures socialistes qui la soutenaient ? Elle n'a jamais appelé Kouchner par exemple ?
Il serait bien fallacieux, pour justifier un changement de camp, d'invoquer le fait d'avoir été insuffisamment associé à un parti ou à une équipe. S'il fallait réunir tous ceux qui ont le sentiment de ne pas être pleinement utilisés dans une campagne, un gouvernement n'y suffirait pas.

En quoi ce gouvernement vous met-il en difficulté pour la campagne législative?
Ce sont les Français qui seront en difficulté si l'UMP dispose d'une majorité écrasante à l'Assemblée nationale. Pas seulement les socialistes. Car ce que prépare le gouvernement Fillon, c'est la décharge des heures supplémentaires, c'est-à-dire que ceux qui travailleront plus ne disposeront pas des droits sociaux correspondants pour la retraite ou le risque de chômage notamment. C'est la multiplication des franchises, c'est-à-dire que les familles devront assurer par elles-mêmes la couverture de leurs premiers soins. C'est le bouclier fiscal à 50 % et les avantages fiscaux aux plus favorisés qui seront compensés par un relèvement de la TVA pour tous. C'est la réduction des moyens accordés à l'école et aux services publics. Bref, le pire peut être encore évité si, à l'occasion des élections législatives, les Français permettent l'émergence d'une force de proposition et de vigilance. C'est le rôle du parti socialiste. Et c'est pourquoi Nicolas Sarkozy s'applique avec autant de malice et de brutalité à le réduire.

Comment comprendre que vous proposiez 30 circonscriptions à des alliés, le PRG, quand son président Jean-Michel Baylet parle de recréer avec Jean-louis Borloo un parti radical allié à Sarkozy ?
J'ai demandé à Jean-Michel Baylet une clarification. Il m'a assuré qu'il n'était en aucune façon désireux de changer de stratégie et d'alliance. Mais là encore, était-ce le rôle du nouveau Président de déstabiliser le PRG, partenaire du PS, toute affaire cessante, avec l'aide de Bernard Tapie et Jean-Louis Borloo? Et Nicolas Sarkozy nous parle, entre deux joggings, "d'exigence" de respect, "d'exigence" de transparence, "d'exigence" d'honnêteté, "d'exigence" morale !

Revenons au PS qui essaie de repousser au lendemain des législatives le procès de la défaite, quand Ségolène Royal en profite pour tenter de s'imposer candidate en 2012? Qu'en pensez-vous ?
La préoccupation immédiate de tous les socialistes aujourd'hui, c'est juin 2007. Le cycle électoral ouvert par la présidentielle n'est pas clos. Tout reste ouvert! Tout dépendra de la majorité parlementaire qui sortira des urnes en juin prochain. Nous avons le devoir de mobiliser les 17 millions d'électeurs qui ont porté leur suffrage sur Ségolène Royal et de convaincre les autres que nous avons entendu leur message. À nous de leur démontrer que la meilleure façon de promouvoir le travail, c'est de réduire le chômage, de mieux former les salariés, de partager plus justement l'effort, de lutter contre les délocalisations et de sécuriser les parcours professionnels. À nous de leur expliquer que la relance de la croissance passe davantage par la priorité donnée à la Recherche, le soutien à l'investissement des PME et la stimulation de la consommation, que par la précarisation des salariés et la baisse des impôts pour les plus gros patrimoines. À nous de leur faire apparaître que le danger le plus grand pour notre pays, c'est la concentration des pouvoirs (politique, économique, financier, médiatique) dans les mêmes mains. Et que l'équilibre des institutions, les contrepoids démocratiques, le pluralisme sont les conditions de la paix sociale et de la cohésion nationale. Nous avons trois semaines pour mettre au plus haut le socle de la gauche dont le PS est aujourd'hui la force principale, pour ne pas dire la seule.

Quelle sera votre priorité de premier secrétaire au lendemain des élections ?
Le PS ouvrira tous les débats, sur toutes les questions, celle de notre ligne politique, des formes de notre action, des structures permettant le rassemblement et bien sûr celle du leadership. Son calendrier sera maîtrisé, et décidé de façon collective. Rien ne sera occulté, rien ne sera différé! Je m'en porte aujourd'hui garant.

Dimanche 20 Mai 2007

RAG 34. Lolo34

06:45 Publié dans 002 RECONSTRUIRE LA GAUCHE : Devoir d'audace ! , Actualités , Politique | Lien permanent | Commentaires (0) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : HOLLANDE, Législatives, RAG 34

16.05.2007

Intervention de Jean-Luc Mélenchon au Conseil national du PS du 12 mai 2007

D´abord, je remarque qu´on n´est pas à huis clos. Alors, c´est très bien d´être entouré par des oreilles attentives, moins attentives en ce moment parce que, à cette heure-ci, la voix du couloir est plus forte que la voix de la tribune, mais quand même.... Donc cela nous cloue dans l´alternative du diable que vous connaissez : le silence serait étouffant, le débat serait déchirant. Va trouver ta voie entre les deux. Donc nous sommes tous condamnés à la litote de convenance, l´euphémisme mondain et la fraternité par précaution mutuelle.
Je vais y sacrifier d´autant plus volontiers que, parlant dans cette tradition de la gauche de notre parti, je sais que ce qui se présente, devant nous, pourrait aggraver notre cas collectif, bien sûr si la gauche venait à subir un nouveau revers, mais aggraver encore plus notre cas particulier car il n´y a pas de perspective pour la gauche du parti dans la défaite de la gauche.

Je suis d´accord pour dire que chacun doit procéder à son bilan. Pourquoi pas ? Je vous propose un mot du mien, sur un point. Je pense avoir eu fondamentalement raison sur l´idée qu´il était absolument nécessaire que
l´autre gauche s´unisse pour trouver une dynamique qui renforce toute la gauche elle-même. Je pense que leur division, leur transformation à l´état de poussière n´a servi personne. Or ce débat, nous l´avons eu auparavant. Et il y a eu deux stratégies concurrentes. A coté du combat pour l´union de l´autre gauche d´autres considéraient comme des quasi transfuges ceux qui s´intéressaient à cette question, travaillaient en public ou dans l´ombre pour exciter des passions contraires en sorte que cette division dont je reconnais qu´elle n´avait pas besoin de beaucoup d´encouragement, s´aggrave et s´approfondisse. Maintenant, je suis d´accord pour dire qu´il n´y a pas de bilan à gauche qui soit ou tout noir ou tout blanc. Mais si l´on veut la mesure, évitons que l´on proclame trop vite que tout est blanc si l´on ne veut pas obliger les autres à noircir. A la suite du Premier secrétaire, moi aussi j´apprécierais qu´on n´aille pas battre sa coulpe sur ma poitrine.
J´en donne un exemple, et qui est au coeur de nos débats, on dit que l´alternative à ce que nous avons fait, c´est la social-démocratie et la modernisation. A combien de camarades faut-il rappeler, et aux plus brillants et aux plus constants d´entre eux, toi, mon cher Dominique, que c´est la même chose que la discussion que nous avons eue sur le « réalisme de gauche ».Depuis, je ne crois pas que nous avons fait du bolchevisme sous le gouvernement de Lionel Jospin, ni que ce soit l´extrême gauche au pouvoir dans les vingt régions que nous dirigeons.

Par conséquent, cette question a déjà été tranchée depuis longtemps par notre histoire commune. Mais je vais au-delà de l´apparence des mots, j´en suis d´accord, je veux bien aller au fond, Dominique. Je comprends ce que veut dire le mot social-démocratie, tu n´as pas envie, j´espère, de reproduire les expériences calamiteuses des social-démocraties du reste de l´Europe. Personne ici ne propose le modèle allemand de cogestion avec la droite, personne ne propose le modèle blairiste, personne ne veut du programme du parti social-démocrate danois qui propose de passer la retraite à soixante-sept ans. On ne parle pas non plus du bilan de la social-démocratie en Amérique latine.
On parle d´autre chose. Il s´agit d´un thème central. : si ce n´est pas la propriété collective des moyens de production, Que faire ? C´est un angle mort de la pensée socialiste, de toutes les branches de la pensée socialiste depuis maintenant vingt ans ou trente ans. On parle donc du compromis entre le capital et le travail. Ca, c´est une bonne discussion. Et ce compromis ne peut pas être résumé à la formule magique que nous aurions trouvée au fond d´un tiroir parce que, enfin, nous serions libérés des contraintes de l´archaïsme qui auraient pesé sur nous jusque là et qui consisterait à dire : pas de loi, vive le contrat ! Ce serait en définitive évacuer l´intérêt général, le législateur, la République elle-même au profit de la négociation de parti à parti chaque fois que se présente une difficulté. On connaît la fin. C´est le contrat de rupture par consentement mutuel, le contrat de travail proposé par la droite. C´est un contrat à quoi nous opposons la loi applicable partout.
Mais on ne parle pas de ça. Moi je propose qu´on en parle. Quand nous faisons un compromis, comment est-il en lien avec l´intérêt général de la patrie, de la population et du socialisme ? Ca c´est pour les principes d´action. Mais il y a davantage en cause encore. La question du compromis est la suivante : avec qui faisons-nous un
compromis ? Le capital financier transnationalisé à qui nous donnons les moyens de marchandiser toujours plus les secteurs de production ? Ou bien est-ce que nous faisons ce compromis avec le capital productif,
celui qui a besoin d´ouvriers hautement qualifiés et qui donc a besoin d´éducation nationale, qui a besoin de lois, de règles, de la monnaie diplômante émise par l´Etat, et non pas des officines particulières ?
Ca, c´est une discussion concrète. Et cette discussion nous renvoie au fond de la doctrine socialiste. C´est ce fond qu´il faut éclairer en traçant la ligne d´horizon. La droite n´a pas besoin d´une ligne d´horizon, il lui suffit du monde tel qu´il est. Elle le rectifie tantôt d´un côté, tantôt de l´autre suivant où sont ses intérêts. Sa tactique politique, nous la connaissons, c´est d´agir pour gagner la bataille des têtes car c´est dans la tête qu´est commandé le ventre, et c´est pourquoi on voit tant de miséreux qui vont embrasser la main qui les frappe. Le but idéologique de la droite, c´est de faire que les pauvres votent comme s´ils étaient riches, depuis que la droite existe.

C´est donc une bataille qui commence par la bataille culturelle, celle que recommandait Antonio Gramsci. Il est tout de même terrible de voir que c´est la droite qui cite Gramsci et qui applique ses doctrines, et
nous qui parlons comme des catalogues. Pensons-nous que le programme socialiste est une espèce de catalogue para syndical de mesures toutes justes, toutes utiles, mais qui ne tracent aucun horizon, sinon la défense des acquis comme on dit. Et la défense, c´est trop court, la protection, c´est utile, mais c´est trop court.Il faut un horizon.
C´est tellement vrai que la candidate l´a immédiatement ressenti en proposant, avec un mot pour le désigner : « l´ordre juste », avec lequel je ne suis pas d´accord, je suis pour l´ordre émancipateur, mais au moins, on a une vision globale. J´avais appelé ça, avec d´autres ici, la République sociale. Nous n´y échapperons pas : il faut indiquer l´horizon vers lequel la société va et poser l´impératif de sa transformation radicale, c´est-à-dire du changement non seulement des valeurs qui sont aux postes de commande, mais des indicateurs de développement de la société. Si les indicateurs sont des indicateurs de développement humain, il en va tout autrement que si l´on essaie cette espèce de magie alchimique injouable de savoir qui du marché ou de la volonté collective a le dernier mot, à quel dosage fonctionne ce carburant.
Nous, nous connaissons notre réponse. Dominique, je t´interpelle : est-ce que, oui ou non, nous en sommes toujours, non pas à l´arbitrage entre le marché et la loi, mais à l´arbitrage entre la société d´économie mixte, où il y a un secteur public structurant qui incarne l´intérêt général, qui oriente la production, qui propose ici et là des éléments de prévision ou de planification, on appelle ça comme on veut ? Ou bien on considère que l´idéal est de libérer totalement les mécanismes du marché et de prévoir une vaste infirmerie qui l´accompagne, avec sa dose de pansements, de médicaments de toutes sortes pour réconforter les blessés et remettre en route les démolis ?

Voilà l´alternative dans laquelle nous sommes. Celle-là, c´est celle du fond. Peut-être qu´on peut converger. C´est seulement ce que je voulais dire. Ayons entre nous l´honnêteté d´accepter le débat théorique, il n´est pas nul, il n´est pas pauvre, il n´est pas abstrait. Depuis que la pensée philosophique s´est construite, elle se construit contre les sophistes, qui disqualifient ceux qui parlent pour ne pas avoir à traiter de leurs arguments. Le sophisme règne aujourd´hui en toutes circonstances, et même parfois parmi nous. Quand on dit : je ne
suis pas d´accord avec l´ordre juste, je me suis entendu répondre : « Quoi ? Tu préfères le désordre injuste ? » Ca, c´est le sophisme. La pensée philosophique, elle commence par le discernement et commence par
dire : la réalité n´est pas ce que nous voyons, elle est à découvrir, elle est à inventer en quelque sorte, elle est à rechercher avec l´instrument de la raison.
Donc avec l´instrument de la raison, comment pouvons-nous nous émanciper de l´obscurantisme du capitalisme ? J´en profite pour étendre la question : et de l´obscurantisme que parfois nous-mêmes nous acceptons d´intégrer dans notre fond de doctrine. Je ne parlerai que de l´Évolution d´une certaine forme de féminine qui dorénavant compte lourd. Tous les féminismes, je vous le dis, pour moi, ne sont pas bons à prendre. Je ne suis pas d´accord quand, par exemple Benoîte Groult, écrit dans une tribune dans « le monde » que si nous avons du mal à voter pour Ségolène Royal, c´est parce que notre cerveau reptilien d´homme nous empêche d´admettre le leadership d´une femme. Eh bien, entre ça et le génétisme de Nicolas Sarkozy, il n´y a pas de différence. Figurez-vous que ce ne sont pas mes organes génitaux qui m´empêchent de penser comment voter librement. Bref, acceptons la polémique sur les idées, acceptons la querelle théorique, acceptons la querelle de l´horizon parce que c´est celle qui vaut.

Hélas, chers amis, chers camarades, nous n´avons pas de modèle, nous sommes comme étaient nos pères et nos mères, fondateurs de notre mouvement dans un monde entièrement hostile, car les grandes places
fortes du capitalisme n´ont aucune expression du mouvement ouvrier organisé à leur disposition. Et nous devons réinventer la gauche. Je vous le dis, je suis certain de ça : même si nous sommes enfoncés à cette heure, le monde n´en continue pas moins à secouer ses chaînes. Regardons là où il le fait. Je sais que souvent vous brocardez cette idée que l'on la caricature, mais regardons vers l´Amérique latine, où il n´y a certes pas de modèle transposable, mais il y a une énergie, il y a un souffle, il y a une audace, un culot à défier les puissances
établies, avec des formes très diverses, peut-être complémentaires, parfois contradictoires, mais c´est là qu´il faut aller chercher aussi. Il faut aller mettre les doigts dans la prise, c´est-à-dire de l´énergie populaire qui, seule, est capable, par son implication, de détruire le vieux moule.
JL Melenchon

RAG 34. Les lolo's 34

08:05 Publié dans 002 RECONSTRUIRE LA GAUCHE : Devoir d'audace ! , Actualités , Associations | Lien permanent | Commentaires (0) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : Mélenchon, RAG 34

15.05.2007

Laurent Fabius : Il faut mettre fin au spectacle désolant que donnent les responsables socialistes

Laurent Fabius était l’invité du Franc Parler sur France Inter et I>tele.

Le député socialiste de Seine-Maritime Laurent Fabius a dénoncé lundi "le spectacle désolant" qu’offre selon lui le Parti socialiste et appelé les cadres socialistes à "se ressaisir vraiment, vigoureusement" avant les élections législatives.

"Nous avons dans un mois des élections législatives et donc moi, la règle que je me suis fixée, c’est tout mobiliser pour obtenir le meilleur score possible pour les législatives", a-t-il expliqué lors de l’émission "Le Franc Parler" sur i>télé, France-Inter et Le Monde.

"Nous avons eu samedi, une réunion du conseil national du Parti socialiste. Je ne me suis pas exprimé parce que j’ai trouvé le spectacle désolant", a-t-il commenté.

"Je trouve désolant qu’un certain nombre de dirigeants socialistes donnent le sentiment, alors qu’il y a les législatives devant nous qui vont déterminer la politique pour les cinq ans qui viennent, que ce soit le domaine des petites phrases, des attaques personnelles", a ajouté l’ancien Premier ministre les appelant "à se ressaisir vraiment, vigoureusement". "Dans une situation comme celle-là, il faut faire preuve de recul, de dignité".

Laurent Fabius a mis en garde "les dirigeants du Parti socialiste" pour qu’ils "se ressaisissent et voient quel est l’enjeu, fassent preuve de dignité, et aillent à la bataille en faisant bloc".

Et de dénoncer successivement les propos tenus par le Premier secrétaire du PS François Hollande, Dominique Strauss-Kahn et Ségolène Royal. "Vous entendez l’un dire que ’on va faire un autre parti’", a déploré Laurent Fabius. "Ecoutez, si les électeurs, auxquels on demande de voter pour les candidats du PS, entendent qu’une fois qu’ils auront voté ça sera un autre parti...".

"Quelqu’un d’autre dit : ’ça fait dix ans qu’on n’a fait que des bêtises’. Comme argument électoral il y a quand même mieux. Telle autre voix dit : ’oui mais le problème c’est de savoir, de désigner tout de suite le candidat pour dans cinq ans. Les gens disent ’avant cinq ans regardons dans les cinq semaines’", a-t-il ajouté.

Le député de Seine-Maritime a refusé d’imputer la défaite à la présidentielle aux primaires du Parti socialiste. "A partir du moment où il y avait plusieurs candidats, il fallait les départager. Et à l’époque, tout le monde a dit ’c’est un système très démocratique’".

"Le fait de désigner une candidate comme cela, c’était quelque chose de positif (...) Lorsque cette campagne a commencé notre candidate était à 52, 53, 54%", a conclue Laurent Fabius soulignant que le Parti socialiste doit "dire un peu moins ’je’, et un peu plus ’nous’".

Réécoutez l'émission

RAG 34. Les lolo's 34

06:45 Publié dans 002 RECONSTRUIRE LA GAUCHE : Devoir d'audace ! , Actualités , Politique | Lien permanent | Commentaires (0) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : FABIUS

14.05.2007

François Hollande veut des "assises pour refonder un grand parti de la gauche"

PARIS (AFP) - François Hollande, premier secrétaire du PS, a affirmé dimanche qu'il y aurait après les élections législatives "des assises pour refonder un grand parti de la gauche".

"Il y aura des assises qui permettront de refonder un grand parti de la gauche", a déclaré M. Hollande sur France 3 dans l'émission "France Europe Express".

"Les radicaux de gauche, les amis de Jean-Pierre Chevènement y sont prêts, et nous allons le faire avec tous ceux qui le voudront, après les élections législatives", a-t-il indiqué.

"Il faut refonder la gauche, parce qu'on ne peut pas avoir un grand Parti socialiste" avec "des petites forces, des satellites autour de lui", a-t-il estimé.

Les candidats de gauche, toutes sensibilités confondues, n'ont recueilli au total que 37% des voix au premier tour de la présidentielle, dont 25,87% pour la candidate socialiste Ségolène Royal. Au second tour, Mme Royal a été battue par son rival UMP Nicolas Sarkozy, par 46,94% contre 53,06%.

"Il n'y a pas d'impasse, il faut inventer une nouvelle stratégie: l'invention de cette stratégie, c'est un grand Parti socialiste qui couvre tout l'espace qui va de la gauche, sans aller jusqu'à l'extrême gauche, jusqu'au centre-gauche ou au centre", a affirmé M. Hollande.

Selon lui, "on ne va pas sous-traiter, ni à une gauche radicale qui n'existe plus, ni à un centre qui, lui, existe. On va prendre tout l'espace".

"L'enjeu des prochaines élections - élections législatives, élection présidentielle de 2012 - c'est de constituer ce grand parti", a-t-il ajouté, appelant à "en discuter dans les mois qui viennent".

"La droite a su le faire" en créant l'UMP, a observé le numéro un socialiste.

"Je ne suis plus pour qu'on fasse des accords simplement entre partis politiques. Cette façon de faire de la politique n'est pas compréhensible", a-t-il encore expliqué.

"Il faut que nous fassions l'effort, les socialistes, de dire +maintenant nous allons discuter+ (...) mais il faut le faire sur une ligne politique", a-t-il insisté.

"Si nous ne le faisons pas sur une ligne politique, nous réintroduisons dans ce grand parti tout ce qui est la contradiction au sein de la gauche", a jugé M. Hollande.

A ses yeux, cette "ligne" ne saurait être sociale-démocrate, comme le propose Dominique Strauss-Kahn. La social-démocratie est "un modèle assez vieillissant, c'est un vocabulaire qu'on utilisait dans les années 70 ou 80", a-t-il dit. Quant au "social-libéralisme", il "est peut-être déjà passé de mode".

"Il faut inventer", a lancé M. Hollande.

Ce "grand parti pourrait-il s'appeler "Parti de gauche"? "Pourquoi pas?", a répondu le Premier secrétaire. "Ca ne troublerait pas de s'appeler +la Gauche+, c'est même plutôt un honneur".

08:15 Publié dans 002 RECONSTRUIRE LA GAUCHE : Devoir d'audace ! , Actualités , Politique | Lien permanent | Commentaires (2) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : HOLLANDE, refonder la gauche, RAG 34

Conseil national du 12 mai 2007 : intervention de Claude Bartolone

Chers camarades, bien entendu que nous aurions tous préféré que ce conseil national se déroule dans une tout autre ambiance, et bien entendu, il nous faut tenir compte qu’il nous reste maintenant cinq semaines, c’est cinq semaines qui séparent les élections présidentielles des élections législatives.

Dans le même temps, il faut tenir compte que ce délai sera encore plus réduit que nous ne pouvons l’imaginer, car à partir du 16 mai, nous le savons les uns et les autres, nos mots, nos arguments, notre argumentation vont buter contre la réalité des images, celle de Chirac quittant l’Élysée, celle de Sarkozy y arrivant, celle du Premier ministre et de son pedigree, celle de l’ensemble du gouvernement, et peut-être son ouverture sur laquelle je reviendrai dans quelques instants.

Du coup, nous avons la responsabilité aujourd’hui, entre nous, à la fois bien entendu d’évoquer les prémices des réflexions que nous aurons à mener ensemble sur les raisons qui nous ont conduit à connaître cet échec inattendu, mais dans le même temps aussi, donner de la force aux 577 candidats qui vont s’adresser à ces électeurs socialistes, à ces électeurs de gauche, qui ont voté pour nous au deuxième tour de l’élection présidentielle, pour leur dire : voilà les raisons que vous avez de revenir voter au moment des élections législatives.

Je vous le dis, chers camarades, nous avons d’autant plus nécessité à le faire que pour une partie de l’électorat populaire, notamment les plus jeunes, si nous devions donner le sentiment que nous partons battus à ces élections législatives, la différence se fera sur le taux de participation que connaîtra la droite et le taux de participation que connaîtra la gauche. Et au bout de cette opération, ce sont des dizaines et des dizaines de sièges qui nous manqueront.

Alors chers camarades, deux mots, avant de parler de la campagne des élections législatives et pour faire suite à ce que vient de nous dire notre premier secrétaire. Oui, je crois qu’il faut que, le moment venu, nous prenions le temps de parler des raisons qui nous ont conduits à cette défaite. Nous avons trop tendance, les uns et les autres, à ne jamais revenir ni sur les bons moments ni sur les mauvais moments. Nous n’avons eu à aucun moment la tentation d’essayer de comprendre pourquoi nous avons gagné les cantonales, les régionales, les Européennes, pourquoi l’électorat populaire a commencé à manifester son amour des urnes et son retour aux urnes au moment de la Constitution européenne. On a même interprété ces signaux peut-être sur le thème : mieux vaut attendre, après tout, avec les résultats qui ont été enregistrés, même si on désigne au dernier moment, celui ou celle qui aura à nous représenter gagnera à tous les coups.

Mais même plus loin, chers camarades, nous n’avons jamais posé la question d’une manière sérieuse entre nous sur les raisons qui nous ont amené à connaître 2002. Je me faisais cette remarque : si nous avions eu à nous poser sérieusement la question sur l’échec de 2002, souvenez-vous à l’époque ce qu’on entendait : on n’entendait pas dans notre électorat, et même au sein du Parti socialiste, que Lionel Jospin et les socialistes avaient perdu parce que nous avions été trop à gauche. On nous reprochait à l’époque l’ouverture du capital, le discours sur la baisse des impôts, une certaine pratique qui, lorsque j’entends un certain nombre de discours aujourd’hui, donne bien le sentiment que nous n’avons pas eu collectivement à nous interroger jusqu’à fond, en dehors d’essayer de croire que c’était un accident électoral sur les raisons qui avaient pu nous amener à connaître la défaite en 2002.

Et puisque j’évoque les élections, je dois vous dire chers camarades qu’il y a un autre point sur lequel je souhaite que, dans les mois qui viennent, nous ayons l’occasion de débattre. C’est ce fameux virage à droite de la société française, je n’y crois pas. Je ne comprends pas pourquoi, au moment des cantonales et régionales, le peuple de gauche, une majorité d’électeurs se serviraient de nous pour les aider à résister à la droite. Je ne comprends pas pourquoi ils découvriraient l’amour du débat politique, et ça a été le cas, quelle que soit la position prise par les uns et les autres, au moment de la Constitution européenne, et d’un seul coup, au moment des élections présidentielles, ayant pris de l’âge en deux ans, ils deviendraient en majorité un électorat de droite.
Je crois qu’il faut s’interroger sur cette apparition d’un nouveau comportement électoral, que je qualifie quelquefois d’électeurs zapping, qui donne le sentiment qu’une partie des électeurs répondent à la question qui leur est posée. Je crois que cela doit nous renvoyer à notre responsabilité, c’est que je suis persuadé que ce comportement zapping est encore plus fort lorsque culturellement, lorsque politiquement, les organisations, et en l’occurrence la nôtre, ne préparent pas assez les militants et le peuple de gauche à se poser les questions qui concernent la mondialisation, l’Europe, les enjeux de la société française, avec une lecture de gauche, des réponses qui doivent y être apportées.

Je voudrais vous faire une remarque sur ce sujet par rapport à Nicolas Sarkozy, et c’est la seule référence que je ferai à Nicolas Sarkozy. Avez-vous remarqué, chers camarades, qu’au moment où l’on analyse sa victoire, on retient souvent chez les commentateurs deux thèmes sur lesquels on nous avait sommé de nous résigner. Aujourd’hui, chacun reconnaît qu’il avait, avec l’UMP, créer un parti pour résister, y compris à Chirac, pour créer le pôle* de rassemblement à droite, pour y compris éliminer ses concurrents.

Aujourd’hui, écoutez le nombre de commentaires sur le thème : il a assumé pour la première fois une idéologie de droite, y compris entre les deux tours. A lui, cela apparaît comme une grande victoire, un succès et une résistance, alors qu’à nous, on nous sommait d’en finir avec les organisations politiques et en finir avec les idéologies. Et cela, il faudra s’en souvenir dans la période qui vient.

Chers camarades, un dernier mot sur cette partie de mon intervention : si la société avait viré à droite, comme on le prétend, comment peut-on imaginer ou interpréter les discours de Nicolas Sarkozy, y compris à la Concorde dimanche, avant de nous offrir un feuilleton télévisé à bord d’un yacht, comment peut-on comprendre cette référence incessante à des thèmes de gauche : le travail, la protection sociale ? Comment comprendre sa référence incessante à Jean Jaurès ? Comment comprendre qu’il a essayé de capter, de rapter un certain nombre de thèmes qui relèvent de notre culture pour essayer de faire croire qu’on pouvait y apporter une réponse de droite ?

Oui, chers camarades, ce sont des éléments sur lesquels il faudra que nous revenions collectivement pour essayer de comprendre ce qui nous est arrivé et déjà préparer la suite.
Alors, bien entendu, on parle quelquefois des tensions, des différences qui peuvent exister entre les uns et les autres. Mais est-ce que ce n’est pas là aussi une responsabilité qui incombe au Parti socialiste compte tenu de la place que nous prenons au sein de la gauche ?

Si nous voulons, pour les uns, être capables y compris de poser la question à l’extrême-gauche, de choisir une bonne fois pour toutes s’ils veulent ou non prendre des responsabilités dans les conseils généraux, régionaux, et demain peut-être au sein d’un gouvernement, si l’on veut sommer une partie du centre d’enfin choisir entre la droite et la gauche, c’est que nous avons à tenir les deux bouts de cette chaîne, et si, au sein de notre organisation politique, nous devions, dès que nous avons une idée à avancer, essayer d’excommunier, au lieu de voir comment on peut vivre ensemble, croyez-moi, cela va être difficile d’attirer les Verts, les radicaux, le Mouvement des citoyens, et les autres républicains, mais là-dessus aussi, je pense qu’il faut qu’on soit clair : nous devons à la fois vivre ensemble, assumer nos différences et nous adresser à l’extérieur en ayant à chaque fois en tête l’affirmation de notre ligne politique. Le Parti socialiste, bien sûr, a vocation à parler à l’ensemble des Français, mais son ancrage, son message, c’est le rassemblement à gauche des forces de gauche.
Puis, après, bien entendu que toutes celles et tous ceux qui se reconnaissent dans nos valeurs, qui ont envie de parler avec nous le fassent, Mitterrand a toujours dit : c’est avec des civils que l’on fait des militaires, mais pour faire de bons militaires, autant qu’ils connaissent ce que l’on veut leur faire faire et la feuille de route plutôt que de leur donner le sentiment que c’est le seul uniforme qui est joli.

Chers camarades, j’en viens maintenant à la question de la campagne. Il est évident que, si nous voulons éviter le reproche que nous avons fait à Chirac au lendemain des cantonales, régionales, européennes, référendum, de ne pas tenir compte du vote des Français, nous ne pouvons pas faire la même erreur.
Une majorité de nos compatriotes n’ont pas voté pour nous, n’ont pas voté Ségolène Royal au moment de l’élection présidentielle. Et nous ne pouvons passe aller devant les Français au moment de l’élection législative en leur disant : vous vous êtes trompés et on vous ressert le couvert. Donc il faut à la fois que nous soyons en position de retenir les thèmes, et notamment les thèmes sociaux qui ont été au cœur de la campagne de l’élection présidentielle, et notamment dans un certain nombre de mots employés par le candidat de la droite en montrant quelles sont les positions complémentaires que nous pouvons faire sur ces sujets. Et en particulier en direction d’une partie de la population qu’il ne nous faut pas abandonner.

Moi, chers camarades, sur une circonscription que je commence à bien connaître, j’ai trouvé que, certes, nous avons réussi à rassembler les jeunes, les quartiers populaires, mais nous n’avons pas obtenu le scores qui auraient dû être ceux du Parti socialiste dans un certain nombre de quartiers, de bureaux de vote qui correspondent à des couches moyennes, celles et ceux qui quelquefois, fonctionnaires, petits salariés, tous les deux au SMIC, ont eu le sentiment qu’ils n’étaient plus concernés par notre discours, ont eu le sentiment que nous n’avions plus la possibilité de nous adresser à eux pour leur donner envie de participer à ce rassemblement de gauche, de cette défense des plus défavorisés, qu’ils étaient intéressés par un certain nombre de propositions qui devaient être les nôtres, qui touchent l’environnement, qui touchent à la conception de l’Europe, qui touchent à la conception de la mondialisation.

Et nous devons avoir cet objectif aussi en tête parce que je crois que, si notre objectif est de faire le score le plus élevé possible au moment de ces élections législatives, il faut que nous soyons en mesure de nous adresser certes à celles et ceux qui ont voté pour nous au moment de l’élection présidentielle, mais aussi celles et ceux qui se sont abstenus, celles et ceux qui ne se sont pas reconnus dans la campagne que nous avons pu mener, dans les thèmes que nous avons pu avancer parce qu’on ne peut pas leur dire, d’une manière définitive : vous avez voté Sarkozy, donc vous êtes idéologiquement de droite à tout jamais.

Chers camarades, oui, il va falloir que l’on mette en avant un certain nombre de thèmes, y revenir, dans la mesure où je ne crois pas que, pour un certain nombre d’électeurs des quartiers populaires qui ont voté Sarkozy, ils ont voté pour lui pour mettre en place la franchise de soins qui creusera les inégalités dans l’accès à la santé et ouvre la voie à une privatisation de l’assurance maladie ; je ne pense pas qu’ils aient voté pour lui pour développer une fiscalité de classe avec un bouclier fiscal abaissé à 50 % ; je ne crois pas qu’ils aient voté pour lui pour instaurer à la hussarde la sélection dans l’enseignement supérieur.
Et c’est pour cela qu’il nous faut aller à cette bataille des élections législatives en entretenant d’une certaine manière une double espérance. D’abord, on ne peut pas y aller en disant : on a perdu. Comme je le disais au début de mon propos, si nous y allons en disant : c’est cuit, on a perdu, je ne vois pas pourquoi les électeurs n’accompagneraient pas ce mouvement. Mais dans le même temps, il va falloir aussi insister sur ce que représente l’équilibre à l’Assemblée nationale.

Chers camarades, je terminerai sur un seul exemple : si le groupe socialiste à l’Assemblée nationale et au Sénat n’avaient pas été à la hauteur qui a été la sienne entre 2002 et 2007, croyez-vous que l’ISF existerait encore ? Croyez-vous que la loi SRU existerait encore ? Croyez-vous que Gaz de France serait encore dans le public ? Croyez-vous que le CPE ne serait pas devenu une réalité ? Il va falloir aussi donner le sentiment à nos compatriotes qu’ils peuvent compter sur les socialistes et sur la gauche pour agir, mais aussi pour les protéger.
Chers camarades, nous avons décidé, au niveau de la direction du Parti socialiste, de tenir à la disposition de l’ensemble des candidats et des fédérations un quatre pages, qui sera disponible dès le début de la semaine en fonction des moyens qui nous seront accordés par la trésorerie, une affiche pourra être préparée, la maquette est prête, on verra ce qui pourra être fait.

Je sais que pour bon nombre d’entre vous, les thèmes de campagne sont arrêtés, le matériel est préparé, mais la campagne se gagne aussi dans un certain nombre de circonscriptions où nous n’avons pas sur le papier des chances de gagner, mais où des camarades courageux vont se battre pour permettre à la gauche de faire le meilleur score possible aux élections législatives, et nous devons aussi penser à eux.

Chers camarades, il ne me reste qu’un mot : je vous évoquais le 16 mai. Il est temps de montrer dès aujourd’hui la qualité de nos débats, de nos travaux, de notre rassemblement, parce que ce sera un message essentiel pour que, à la fin du deuxième tour, nous soyons le plus nombreux possible à l’Assemblée nationale.

07:05 Publié dans 002 RECONSTRUIRE LA GAUCHE : Devoir d'audace ! , 004 Laurent FABIUS 2008 , Actualités , Politique | Lien permanent | Commentaires (0) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : Claude Bartolone, rassembler à gauche, RAG 34

12.05.2007

Comment on perd une élection, par Alexis Dalem

LE MONDE | 09.05.07

Abonnez-vous au Monde.fr : 6€ par mois + 30 jours offerts

Si elle était désignée, sa défaite serait presque assurée." Cette phrase, je l'ai écrite dans un texte publié dans ces mêmes colonnes le 25 août 2006. J'y expliquais que, malgré les sondages, qui n'ont aucune valeur prédictive à plusieurs mois du scrutin, l'équation personnelle et la ligne politique de Ségolène Royal ne pouvaient conduire le Parti socialiste qu'à un échec.

J'aurais préféré que les faits me donnent tort. En relisant ces lignes, le sentiment qui domine est celui d'un immense gâchis. Car cette élection était imperdable pour la gauche. Imperdable parce que rarement le candidat de la droite a suscité une telle peur et un tel effet de vote "anti". Parce que jamais depuis 1974 une majorité sortante n'a gagné l'élection présidentielle.

Parce que le souvenir du 21 avril 2002 a fortement mobilisé la gauche. Imperdable surtout parce que tout montrait une attente de gauche très forte dans le pays. Un sondage Ipsos sorti des urnes du 22 avril révèle que, parmi les six thèmes qui ont le plus compté dans le choix des Français, cinq donnent un avantage à la gauche (chômage, pouvoir d'achat, éducation, exclusion-pauvreté, retraites) contre un seulement à la droite, l'insécurité, dont le poids dans la campagne a été bien moindre qu'en 2002.

Le candidat de la droite l'emporte, mais la France n'est pas à droite. La plupart des thèmes qui ont dominé le débat depuis des années sont de gauche : demande de protection contre les déséquilibres de la mondialisation, demande d'une Europe plus sociale et plus démocratique ("non" au traité constitutionnel), demande d'une protection sociale consolidée (mobilisation contre les réformes Fillon), demande d'un droit du travail protecteur (mobilisation contre le contrat première embauche), demande de services publics garantis dans les quartiers comme dans les zones rurales, demande d'une nouvelle donne écologique, demande d'une école de l'égalité réelle, demande d'un Etat fort, capable de réguler et de stimuler l'économie.

Alors pourquoi cet échec ? La principale raison, c'est Ségolène Royal elle-même, non sa personne, mais ses choix politiques. Tout autre candidat aurait probablement fait mieux qu'elle.

Ces choix, ceux d'une ligne politique perdante, elle les a arrêtés le plus souvent seule, sans consulter son parti. Ségolène Royal a imposé une droitisation des thématiques - ordre, sécurité, drapeau -, ce qui revenait à remettre au coeur du débat des thèmes favorables à la droite. Autant offrir directement l'élection à l'adversaire ! Elle a privilégié le discours sur la méthode (la démocratie participative, le "renouvellement politique") et sur le sociétal, qui sont des questions secondaires pour l'électorat.

Elle a délaissé les thèmes économiques et sociaux, l'enjeu européen et la mondialisation, alors qu'ils constituent la clef pour l'avenir, ce que les Français savent bien. A tel point - grand paradoxe - que Nicolas Sarkozy a pu se présenter comme le candidat de la protection contre les "désordres du libéralisme". Elle a opéré un déplacement vers le centre confirmé par l'offre d'alliance faite à François Bayrou, qui a jeté dans la perplexité de nombreux électeurs de gauche.

La campagne brouillonne de Ségolène Royal, marquée par l'improvisation permanente, a permis à Nicolas Sarkozy d'apparaître comme le candidat de la crédibilité, du rassemblement et surtout du changement, alors qu'il était le candidat de la majorité sortante. Cette campagne sans véritable ligne directrice a été trop solitaire et trop personnalisée. Les impairs se sont multipliés et les propositions sont restées floues. "Nous en discuterons après." Mais les Français ne votent pas pour des promesses de discussions !

Tout faux, en un mot. S'il y avait une leçon à tirer du 21 avril 2002, c'était qu'il fallait retrouver le chemin de l'électorat populaire. Ségolène Royal a cru y parvenir en parlant d'ordre, de sécurité et de participation, alors que cet électorat attendait un vrai changement à gauche sur le terrain économique et sociale, fondé sur des propositions précises. Résultat : sa campagne a eu un effet démobilisateur sur l'électorat de gauche. Elle n'a su rassembler ni son camp, ni sa base électorale, ni créer une dynamique au-delà.

Les sondages sortis des urnes montrent que près de la moitié de ses électeurs n'a voté pour elle que par rejet de Nicolas Sarkozy. Face à un candidat moins polarisant, son score aurait été encore plus faible. Contrairement à ce qu'elle prétend, elle n'a pas engagé le renouvellement de la gauche ; elle a approfondi sa crise.

Le Parti socialiste doit accepter de tirer pleinement les conséquences de ce fiasco. Rien ne serait pire que de refuser, au nom de l'unité, d'analyser ses raisons et d'opérer les remises en cause nécessaires. Faire ce travail est d'ailleurs le meilleur moyen pour préparer les législatives : montrer aux Français, et avant tout aux électeurs de gauche, que l'on a compris leur message. Renouveler la politique, c'est d'abord cela : mettre chacun devant ses responsabilités.

Le parti a besoin d'une refondation autour d'une ligne authentiquement de gauche, d'une gauche concrète et d'avenir. C'est là l'enjeu de fond. Ségolène Royal a imposé sa candidature à partir d'une critique du socialisme français qualifié d'"archaïque". Ce discours lui a valu le soutien d'une partie du monde médiatique, intellectuel et culturel acquise à l'idéologie de la "troisième voie". Selon eux, le problème du PS français viendrait de ce qu'il n'a pas réalisé son aggiornamento social-démocrate. Le résultat de cette élection contredit cette affirmation. Le socialisme du centre porté par Ségolène Royal est mis en échec. Les Français ont préféré la présomption du changement avec Nicolas Sarkozy, si douloureux puisse-t-il être, au risque du statu quo avec le social-centrisme de la candidate socialiste.

Face aux quatre grands enjeux actuels - persistance du chômage de masse, risque de décrochage économique de la France, précarisation généralisée de la société et nouveaux périls environnementaux -, seul un projet de transformation à gauche peut être crédible. C'est ce projet renouvelé, en prise avec les enjeux de demain, et enfin sérieux qu'il faut maintenant reconstruire.

Alexis Dalem est chercheur en science politique et corédacteur en chef de la "Revue socialiste".

RAG 34. Lolo34

07:41 Publié dans 002 RECONSTRUIRE LA GAUCHE : Devoir d'audace ! , 003 BATTRE LA DROITE : Contredanse hongroise , Actualités , Politique | Lien permanent | Commentaires (1) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : Alexis DALEM, RAG 34

11.05.2007

Réflexions d’après le second tour : Pour tout citoyen de gauche, l’urgence est désormais la bataille pour les législatives.

Quelques enseignements d’un sondage sorti des urnes (Ipsos)

Pas d’effet de vote féminin :

52 % des votes des femmes pour Sarkozy / 48 % des votes des femmes pour Royal
54 % des votes des hommes pour Sarkozy / 46 % des votes des femmes pour Royal
nb le vote des femmes légèrement plus à gauche n’est pas une nouveauté.

Vote par âge

Sarkozy Royal

70 et + 68 % 32 %
60-69 61 % 39 %
18-24 42 % 58 %

Vote selon les catégories socioprofessionnelles, résidence …

Sarkozy Royal
Agriculteurs 67 % 33 %
Artisans commerçants 82 % 28 %
Cadres sup /professions libérales 52 % 48 %
Professions intermédiaires 49 % 51 %
Employés 49 % 51 %
Ouvriers 46 % 54 %
Chômeurs 25 % 75 %
Ruraux 57 % 43 %
Villes < 100 000 54 % 46 %

Motivations du vote :

Sarkozy Royal
Envie qu’il (elle) soit président(e) 77 % 55 %
Barrer la route à l’autre 18 % 42 %
Non réponse 5 % 3 %

Réflexions d’après le second tour :

Pour tout citoyen de gauche, l’urgence est désormais la bataille pour les législatives.

S’il est logique que des sensibilités différentes se présentent au premier tour, cela ne prêche pas pour autant pour l’éparpillement. Il devrait être d’ores et déjà réaffirmée par chaque composante qu’au second tour il y aura désistement pour le candidat de gauche le mieux placé. Cela dans la tradition de la gauche du désistement républicain et comme moyen pour la gauche de s’affirmer clairement. Cela permettrait d’ailleurs, en écartant les tentatives de ceux qui rêvent d’accrocher le Ps aux basques de Bayrou, d’amorcer pratiquement le travail de refondation de la gauche, d’engager positivement l’indispensable travail quant aux raisons de l’échec des présidentielles.

Voici, au lendemain du scrutin, trois axes de réflexion.

Nicolas Sarkozy a su lui décomplexer la droite

 Un échantillon de cette droite se trouvait à La Concorde dimanche soir. Si Bush mobilise les WASP (les blancs anglo-saxons de confession protestante), Sarkozy rassemble les NAP (le ‘ghetto’ de Neuilly, Auteuil, Passy) sur le lieu symbolique des victoires de la droite, certes pas à la Bastille.

 Pas de pleine citoyenneté sans les droits civils (droits et libertés de la personne), les droits politiques, et enfin les droits sociaux. Or le candidat NS a décomplexé la droite en menant d’abord une campagne systématique contre les droits sociaux, renouant avec l’héritage et l’identité profonde de la droite. La charge redoublée contre les droits sociaux a pour axe un discours contre l’assistanat versus les vertus du travail, la place du mérite et la responsabilité de chacun dans la réussite. Chacun est libre de travailler plus pour gagner plus, de devenir propriétaire, pas de droits sans devoirs etc. … avec pour corollaire l’Etat light, le saccage des services publics. Est oisif ou pauvre qui le veut bien. L’arrogance est de retour au pouvoir. Pas de pitié pour les chômeurs, les précaires, les sans-droits, les exclus.

 La conquête des droits sociaux étant le produit des luttes sociales, il convient de balayer l’héritage de mai 68, au nom de la lutte contre la pensée unique. Il faut rendre illégitime l’extension des droits, les avancées sociales conquises par la grève générale, faire refluer les idéaux d’égalité et d’émancipation individuelle. VGE et Chirac n’ont pu frontalement mettre en cause cette pensée dite unique. Pour se présenter au peuple VGE fait campagne en 74 pour la continuité dans le changement, Chirac gagne en 95 en discourant sur la fracture sociale, fait sa campagne du second tour en 2002 sur les valeurs républicaines. L’idéologie anti-égalitaire de droite a longtemps paru délégitimée ou refoulée. NS opère un terrible bond en arrière, empruntant même dans ses propos sur les gènes aux idées des néo-conservateurs américains, retrouvant la démarche réactionnaire de la théorie sur les dons. Vers un retour à Alexis Carrel ?

 NS a su rassembler large dès le premier tour en valorisant le thème de l’identité française pour ramener les électeurs frontistes. N’oublions pas les énormes concessions aux idées frontistes :
Quand il dit « La France n’a jamais commis de génocide, la France n’a pas inventé la solution finale », il revient sur la démarche qui consistait à reconnaître la responsabilité de l’Etat français sous le régime de Pétain ou durant la colonisation. Cela revient à nier les pires moments de l’histoire de la France et à blanchir ses protagonistes.
« On n’est pas polygame, on pratique pas l’excision sur ses filles, on n’égorge pas son mouton dans la baignoire ». Brutale stigmatisation des immigrés. Bien pire que le bruit et les odeurs, d’autant que s’y rajoute le on de la condescendance, du mépris.
« J’aimerais qu’on puisse parler de nation sans être traité de nationaliste, qu’on puisse parler d’immigration sans être traité de raciste, de parler de protéger notre économie sans être traité de protectionniste. On ne peut plus parler de rien. » Mais qui sont les censeurs ? Pas les grands médias à sa botte, mais le surmoi social qui empêche de dire tout haut ce que l’on pense tout bas (telles les pulsions de haine et la xénophobie). Il dédouane les électeurs frontistes et affranchit leur parole.
Il se veut le président de la République qui pense aux victimes. Mais il le fait par un procédé pervers en évoquant des faits horribles, pour que la raison soit submergée par les réactions passionnelles – celles qui ont pu dans les années 90 déclencher des pétitions pour le retour à la peine de mort, celles qui devraient faire admettre la peine incompressible et la fin du principe fondamental de l’individualisation des peines.

La gauche n’a pas su être conquérante.

Il serait vain de faire de Ségolène Royal le bouc émissaire. Les responsabilités se situent aussi largement en amont et dans les pratiques de certains cercles dirigeants du Ps.

 La gauche a perdu la bataille idéologique, l’hégémonie culturelle a changé de camp. Tout est fait pour gommer l’existence de rapports de classe. Dans ses rapports aux autres, au monde et à lui-même, injonction est faite à l’individu de s’assumer dans un monde marchand qui fait fi des liens solidaires ; chacun, tenu pour pleinement responsable de lui-même, doit construire sa place, son employabilité, sa valeur marchande. L’individu vaut d’abord ce qu’il gagne et il faut pour cela qu’il réponde aux attentes du marché, selon les canons du moment. Le philosophe allemand Alex Honneth parle à ce propos de réification de la personnalité. Cela n’est certes pas nouveau, mais il y a eu amplification, à l’image de la star ac ou du jeu du maillon faible. Or non seulement n’a pas été mené un vrai combat d’idées et de principes, mais le Ps a été pénétré de l’idéologie blairiste dite de la 3ème voix. Un tel combat ne peut d’ailleurs s’ordonner que nourri de la lutte pour la préservation et l’extension des conquêtes sociales. Pour le Ps, le poids en son sein de la 2ème gauche, sa composition élitaire de la direction du parti déconnectée du petit salariat, l’abandon du travail dans les entreprises … ne le prédisposaient pas à remplir ce rôle.

 Le bilan de 2002 n’a jamais été tiré, comme si le Ps avait une rente de situation et des électeurs captifs. Penser que la norme en démocratie est de ne plus pouvoir exprimer un vrai choix politique est une perversion de la démocratie. L’inversion des scrutins par Jospin a été de ce point de vue une énormité qui perpétue ses effets délétères.

 La campagne pour le non et sa victoire, avec la défense d’une Europe sociale, avait remis en selle les principes démocratiques, les idéaux de justice sociale et de solidarité, la défense des services publics, le sens du bien public. Cette réappropriation en marche de ces idéaux républicains et socialistes s’était faite malgré et contre la direction du Ps. Il ne s’agit pas ici de revenir sur le gâchis d’une occasion manquée à la gauche de la gauche. Mais cela a contribué à un énorme recul et d’une dynamique unitaire indispensable pour gagner au second tour , et de la capacité de la gauche à conforter une reconquête alors en cours de l’hégémonie culturelle. Plus encore, cet échec, couplé avec les carences du Ps, a désorienté tout un électorat populaire qui avait participé à l’insurrection civique du 29 mai, électorat qui a pu alors être sensible aux sirènes du candidat de droite offrant la solution individualiste du travailler plus pour gagner plus, voire au discours sécuritaire et anti-immigrés.

De la démocratie d’opinion aux jeux télévisuels : une perversion de la démocratie.

Les sondages et les médias ont joué un rôle majeur :

 Rôle dans la désignation de la candidate socialiste, mais aussi une fois celle-ci désignée dans son dénigrement. De là à imaginer une machination de NS (disposant d’un réseau dans les médias pour susciter un choix qui lui soit favorable) il y a un pas qu’il n’est pas utile de franchir. Rôle dans la montée dans les sondages de Bayrou qui a su vilipender la concentration des médias, médias qui d’ailleurs ne lui en ont guère voulu dés lors que se conjuguait à leur intérêt marchand, l’intérêt politique de la droite.

 Rôle dans le jeu qui consiste à privilégier l’image et les postures, à faire émerger des communautés d’émotion plutôt que de faire débattre des perspectives programmatiques. Mais les responsabilités sont aussi largement celles des équipes et de la candidate : Désirs d’avenir plutôt que les militants et responsables, personnalisation et usage du je jusqu’à plus soif, zig-zag en cours de campagne (Blair / retour au programme PS / entre-2 tours centriste) en oubliant les fondamentaux que connaît bien Sarkozy : on gagne en oeuvrant d’abord à rassembler son camp.

 Il y a eu comme une transposition dans les médias du jeu du maillon faible. Pierre Rosanvallon dit à ce propos que la présidentielle est tout autant un jeu de désélection que celui de l’élection en fonction des programmes. Il s’agit alors pour le candidat de dévoiler sa proximité avec le public, d’établir un lien quasi compassionnel, ce qui l’éloigne des orientations générales et du débat public sur le bien commun. La soumission aux médias c’est ce désir de coller à des opinions diverses et changeantes, à chercher à apparaître proche, réactif, et cela en lançant parfois des idées floues, mal élaborées, discutables, nourrissant le sentiment d’improvisation, voire d’incompétence. NS a préféré marteler sur les mêmes clous, pour susciter un vote d’adhésion. Le choix de la triangulation (d’aller sur les thèmes de la droite) de notre candidate a brouillé les repères, sans réellement convaincre si on en croit les sondages sortis des urnes.

La belle formule de Gramsci : L’Etat est une hégémonie culturelle cuirassée de coercition s’applique remarquablement à l’Etat sarkozyste. Comme l’urgence sociale n’a pas reflué à cette étape, on peut s’attendre à une période chaotique et difficile. En réduire le coût social et politique passe par l’unité et le réarmement idéologique de la gauche. Donc par la nécessité de souder nos rangs et la capacité d’engager un débat collectif, dans le Ps et dans toutes les composantes de la gauche.

Bruno Flacher Enseignant à l'Université Montpellier III

Lundi 7 mai 2007.

Hérault quelques résultats (Télécharger format.doc)

RAG 34. Les lolo's 34

10:00 Publié dans 002 RECONSTRUIRE LA GAUCHE : Devoir d'audace ! , 003 BATTRE LA DROITE : Contredanse hongroise , Actualités , Politique | Lien permanent | Commentaires (1) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : Bruno FLACHER, PRS, RAG 34

09.05.2007

Le PS est-il en ordre de marche pour les élections législatives ? (vidéo)

Premier carnet de campagne pour François Hollande après la défaite de Ségolène Royal. Au lendemain de la soirée électorale, le Premier secrétaire du PS tire un premier bilan de la campagne et se projette dès aujourd'hui dans le combat qui s'annonce autour des élections législatives.
Au sommaire de ce numéro :
- Quel bilan tirer de la campagne de Ségolène Royal ?
- Le PS est-il en ordre de marche pour les élections législatives ?
- Autour de qui va s'organiser la campagne pour les élections législatives ?
- Comment organiser un grand mouvement de gauche ?
- Quels sont les thèmes qui vont marquer la campagne législative ?
- Quel avenir pour le mouvement démocrate de François Bayrou ?

Carnet de campagne de François Hollande n°16

09:45 Publié dans 002 RECONSTRUIRE LA GAUCHE : Devoir d'audace ! , 003 BATTRE LA DROITE : Contredanse hongroise , Actualités , Politique | Lien permanent | Commentaires (0) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : campagne pour les LEGISLATIVES

06.05.2007

Estimations à 20h00 : Un homme, une femme, une femme, un homme ?

Nicolas Sarkozy élu président de la République avec un score proche de : 53,06 %








Ségolène Royal : 46,94 %










La France a choisi : A DROITE TOUTE !

20:05 Publié dans 002 RECONSTRUIRE LA GAUCHE : Devoir d'audace ! , 003 BATTRE LA DROITE : Contredanse hongroise , 007 POSITIVE PRECARITE ! , 01 Enfants Scolarisés Sans Papiers , 02 URGENCE LIBAN ! , 04 AFFAIRE Jean-Pascal COURAUD , 06 Grain de sable (courriels d'ATTAC). , 11 La lettre hebdo de René REVOL , Actualités , Associations , Auto/Moto , Bons plans , Bricolage/Jardinage , Chasse/Pêche , Coup de coeur/Coup de griffe , Cuisine/Gastronomie , Débat/Forum , Economie , Famille , Francophonie , Loisirs/Culture , Musique , Nature/Environnement , Photos/Dessins , Politique , Sport , Tauromachie , Traditions , Voyage/Tourisme , Web | Lien permanent | Commentaires (1) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : Le winner est SARKOZY !

05.05.2007

Souvenirs, souvenirs (3.02.2006) ... Affaire des caricatures, SARKOZY défend fermement la liberté d'expression!

L'AFFICHE INTERDITE:

VOTEZ LE PEN!
Pour info l'affiche interdite est dans notre album photos.

Le photographe de Sarkozy baîllonne la liberté d’expression sur l’Internet
Le 19 décembre 2005, le 9ème collectif des sans-papiers et Act Up-Paris lançaient l’affiche « Votez Le Pen », avec un portrait de Nicolas Sarkozy pour dénoncer la guerre menée aux étrangèrEs et la dérive du ministre de l’Intérieur vers un discours et une politique d’extrême droite toujours plus affirmée. Une affiche largement collée dans les rues de Paris et disponible en téléchargement sur le site Web d’Act Up-Paris.

Le 21 décembre 2005, les représentants légaux du photographe, utilisant des menaces de poursuites judiciaires pour « contrefaçon » d’une photographie de Sarkozy, ont contraint Act Up-Paris de retirer le visuel de cette affiche de son site Web.

Ainsi, pour la première fois depuis longtemps en France, un particulier vient de demander et d’obtenir sous la menace et au nom de ses intérêts privés, le retrait d’une expression politique diffusée sur l’Internet, sans qu’une décision de justice vienne à l’appui de cet état de fait.

Le fait d’une utilisation « non autorisée » (la fameuse « contrefaçon ») d’une photographie officielle d’un homme public ne nous semble justifier en rien, et en tout état de cause, nous apparaît comme un acte de censure pur et simple. Les intérêts commerciaux d’un photographe de régime ne nous semblent pas non plus être une raison suffisante pour interdire le libre exercice du droit de critique de la politique gouvernementale, qui devrait être celui de tout citoyen.

Qui plus est, nous sommes tout de même en droit de nous demander quel rôle réel a joué l’UMP dans cette plainte pour le moins opportune pour violation du « droit d’auteur » qui permet de baîllonner l’une des voix qui dénoncent le recyclage des idées d’extrême-droite dans la politique du ministre de l’Intérieur, en particulier, et de la droite en général (comme l’a souligné l’édition de la semaine dernière du Canard enchaîné). C’est en tout cas ce que pourrait laisser entendre l’arrestation aujourd’hui même de plusieurs membres du 9e collectif en rapport avec cette campagne.

Considérant qu’il s’agit là d’une remise en cause de la liberté d’expression sur l’Internet, qui s’inscrit dans un contexte global de répression des mouvements sociaux et d’atteinte aux libertés publiques.

Considérant que c’est aussi une grave remise en cause du principe fondamental du droit à la critique, à la satire ou à la caricature de ceux et celles qui font profession de l’excercice du pouvoir.

Considérant qu’il est important dans de telles circonstances d’exprimer notre solidarité avec le 9ème collectif des sans-papiers et Act Up-Paris.

Nous appelons chacun et chacune à télécharger les fichiers numériques de cette affiche, à les diffuser, à les partager, à les reproduire sur leurs propres sites web ou blogs, afin que, dans le cadre répressif de l’Etat d’exception sous lequel nous vivons, la liberté d’expression garde encore un peu de sens.

Paris le 22 décembre 2005
samizdat.net

Une affiche provocatrice, pour dénoncer les propos d'un "caporal en campagne"exhortant sa compagnie, à nettoyer au "karcher", les lieux de bannissement de toutes ses "racailles". Au delà de ces propos de café du commerce, nous attendons mieux des ors de la République, de notre Ministre de l'Intérieur.
Un déjà vu idéologique, comme ce Georges Ripert, nommé, le 6 septembre 1940, sous-secrétaire d’État à l’Instruction publique , qui déclarait nécessaire de "nettoyer l'école primaire";bien avant l'invention du Karcher, et de plus, responsable de la suppression des Écoles normales, de l’exclusion des enfants juifs et de l’interdiction des syndicats d’enseignants, dont le SNI!

Dans mon inconsient cette affiche interdite, m'en remémore une autre, à contrario très largement diffusée en 1944 : l'Affiche Rouge ( voir dans l'album photos).

Face au Pouvoir, le Peuple est toujours nu.
Maladresses obligent et Carnaval bientôt: moquons-nous donc, un peu, beaucoup..!
A la suite, la musique adoucit les moeurs, (magnéto Lolo).
Play, pause, stop. C'est trop facile...