L'ANTI FADAS !

Nous allons faire un petit voyage dans le temps. Il y a environ douze mille ans, un changement climatique important a eu lieu : la fin de la dernière glaciation dite de Würms. Fonte des glaces, recul de la toundra vers le nord, arrivée des grandes forêts, arrêt des migrations des immenses troupeaux de rennes, extinction des mammouths, des rhinocéros laineux, etc.

Je ne vais pas vous faire un cours de préhistoire, mais un petit éclairage rétrospectif permettra de mieux comprendre l’actualité.

Il est résulté de ce changement du climat — mais aussi et surtout de la nature, de l’habitat, de la faune, — un bouleversement radical dans le mode de vie des humains. De chasseurs cueilleurs ceux-ci, par la force des choses, sont devenus pasteurs et agriculteurs. C’est ce qu’on appelle le néolithique. D’aucuns y voient le début de la « civilisation ». C’est un point de vue qu’on n’est pas obligé de partager…

C’est faire preuve d’autant de fatuité que de stupidité que de penser qu’une humanité ayant pu concevoir et réaliser des œuvres artistiques telles que les peintures rupestres de Lascaux, d’Altamira, de la grotte Chauvet, de la grotte Cosquer ne soit qu’un ramassis de brutes sanguinaires et bestiales. Ces vestiges picturaux, ainsi que divers objets de silex, de corne et d’os, permettent de penser que ces gens jouissait d’une haute civilisation qui devait se traduire dans d’autres arts que l’art pictural – danse, oralité, théâtre, etc. Mais le mode de vie essentiellement nomade de ces populations suivant les troupeaux nourriciers les obligeait à aller toujours à l’essentiel, et donc à ne pas s’encombrer d’objets superflus. Leur organisation sociale s’articulait autour du clan : un petit groupe soudé, hiérarchisé selon la compétence.

Puis l’humain, pour pallier aux effets du changement climatiques, est devenu pasteur et agriculteur. Pour cela il s’est sédentarisé. Il a clôturé les lopins de terre où il faisait pousser son épeautre et où il élevait ses mouflons devenus moutons. Il a donc inventé la propriété privé, et avec elle l’envie, la jalousie, le vol. Pour la défendre il a inventé les flics, les soldats, la hiérarchie, et enfin la guerre.
L’Homme est alors devenu con. C'est la chute vers le « progrès »…C’est l’homme « moderne ».

(voir dans "mes livres": LES MAMMOUTHS NE VIENDRONT PLUS.)

Des mouvements de protestation, voire des émeutes de la faim se multiplient partout dans le monde. Dans les pays riches, ce sont des augmentations de prix qui mettent à mal le pouvoir d’achat des plus démunis. Mais ailleurs, c’est carrément le spectre de la famine qui se profile ! Comment en est-on arrivé là ?

La sécurité alimentaire mondiale est sérieusement remise en cause par différents facteurs qui se conjuguent et sont interdépendants. Le changement climatique et l’envolée du prix du pétrole sont les causes les plus fréquemment évoquées.

En effet, ces dernières années, les greniers à céréales de la planète — Ukraine, Etats-Unis, Australie et dans une moindre mesure l'Europe — ont affronté des catastrophes climatiques graves (sècheresses, inondations) et n'ont pu produire les quantités attendues de céréales. Les pays les plus pauvres, premiers à subir les changements climatiques qu’ils sont pourtant les derniers à générer, ont dû importer encore plus de denrées alimentaires.

Quant au prix du pétrole, il influe directement sur le cout de production et du transport des céréales ; le cout de la production d'engrais et d'insecticides grimpent d'autant et sont répercutés sur les prix de vente.

Pourtant, ces deux maux ne sont pas les seuls responsables de la crise des prix alimentaires. S’y ajoutent deux facteurs structurels : la démographie démentielle (plus de 6 milliards aujourd’hui, près de dix milliards en 2050) et les changements d’habitudes alimentaires.

Chine et Inde, au fur et à mesure que leur développement économique s’accélère, singent les pays occidentaux et abandonnent leurs nourritures traditionnelles (à base principalement de protéines végétales) pour des protéines animales, comme elles abandonnent le riz (fort rendement sur petite surface) pour le blé (énormes surfaces pour des rendements médiocres). De plus, la production d'aliments d'origine animale requiert dix fois plus de terres que pour une alimentation d'origine végétale.

Les surfaces cultivables ne sont pas extensibles, or les cultures alimentaires sont de plus en plus concurrencées par les cultures destinés aux « agrocarburants » (que d’aucuns appellent avec un réalisme cynique les « nécrocarburants » tant ils sont synonymes de famines annoncées.

L'OCDE prévoit, qu'afin de répondre à la demande alimentaire ET d'agrocarburants, la surface des sols consacrés à l'agriculture va croître de 10% d'ici à 2030. Les surfaces exploitables étant limitées dans l'espace, elles seront prises sur les forêts et notamment les forêts primaires, avec les conséquences que l'on connaît déjà sur le climat et la biodiversité.

Ainsi, les stratégies énergétiques et environnementales des pays riches génèrent une pression importante sur les cours des céréales. Souhaitant doublement remédier à la raréfaction du pétrole et aux GES (gaz à effet de serre), les pays riches, notamment l'Europe, encouragent sur leur territoire la production d'agrocarburants au moyen d'incitations financières plus rentables que les subventions agricoles.

La canne à sucre au Brésil, le maïs au Mexique et aux Etats-Unis, le blé, la betterave en Europe et enfin l'huile de colza, de tournesol, de palme sont utilisés pour la production d'éthanol ou de bio-diesel. Les agriculteurs, mieux subventionnés dans cette perspective, détournent leur production de la filière alimentaire pour la destiner à la filière de transformation en agrocarburant. De plus, certains producteurs de produits non transformables en agrocarburant abandonnent leurs cultures habituelles pour les mêmes raisons de revenus financiers et se lancent dans la culture des produits à agrocarburant.

Se greffent la dessus la cupidité criminelle des grands groupes agro-alimentaires multinationaux qui, eux, se portent bien. La nourriture (OGM, parce qu'elle rend dépendant de ceux qui la contrôlent) et le travail (flexible, très flexible de préférence, parce qu'il rend dépendant de ceux qui veulent bien l'offrir) sont deux excellents moyens de coercition…

Pour Jean Ziegler, rapporteur spécial sur le droit à l'alimentation à l'ONU: « ...le développement des biocarburants, loin de diminuer la faim dans le monde va l'aggraver, si du moins on poursuit dans cette voie: Cet empressement à vouloir subitement et de façon irréfléchie transformer un aliment, tel que le maïs, le blé, le sucre et le vin de palme en carburant revient à courir à la catastrophe. Cela risque d'entraîner une concurrence entre nourriture et carburant qui laissera les pauvres et les victimes de la faim des pays en développement à la merci de l'augmentation rapide du prix des aliments, des terres vivrières et de l'eau. La logique semble, en effet, imparable: plus les surfaces de plantations nourricières sont transformées en cultures réservées au bioéthanol ou carburant pour voitures propres, plus les récoltes en produits nourriciers sont réduites et plus les prix des denrées augmentent, du fait de leur rareté. »

Ainsi, changements climatiques, pression démographique, explosion des demandes en ressources énergétiques…
la frénésie humaine envers une croissance aveugle aux limites de ce que peut supporter notre planète amène à une catastrophe.

C'est désormais le système économique mondial qui est à repenser avant que cette crise alimentaire annoncée n'entraîne dans son sillage d'autres crises plus profondes, et sanglantes…

Il était pathétique dans ses explications emberlificotés. Il m’a presque fait de la peine, Borloo, questionné sans ménagement par les journalistes de France-Inter sur le devenir de sa loi concernant les OGM. Il a même reconnu qu’elle était dénaturé par les sénateurs et a affirmé sa volonté de tenter d’imposer sa première mouture. Mouais… On verra.

Ce doute est conforté par les paroles sans langue de bois signé dans Le Monde (voir son article dans une note précédente) par le député UMP François Grosdidier :

« Certains ont fait main basse sur l'UMP afin de défendre des intérêts mercantiles, "ripolinés" pour les rendre sympathiques : on a parlé de l'avenir de la science, de celui de la recherche... La force de frappe de Monsanto et des autres semenciers est phénoménale. Il fallait voir la violence des réactions de Bernard Accoyer (président de l'Assemblée nationale) et d'autres au lendemain de l'avis rendu par le Comité de préfiguration. Il suffit de comparer les argumentaires des uns et des autres - identiques - pour comprendre l'origine de leur colère. Ils ont été actionnés. J'ai été approché par Monsanto, et j'ai refusé de leur parler. Je veux rester libre. »

Septembre 2000, un nouveau siècle s'ouvre sur une déclaration de solidarité sans précédent. Sous l'égide de l'ONU, 189 chefs d'Etat et de gouvernement s'engagent à tout faire pour remplir des objectifs quantitatifs et qualitatifs de nature à réduire sensiblement toutes les formes de pauvreté humaine au plus tard en 2015. Pour cela, ils adoptent les «objectifs du millénaire pour le développement», au nombre de huit. Certes, le monde a assisté à des améliorations spectaculaires : l'espérance de vie a gagné huit ans, l'analphabétisation est globalement en recul, la proportion de personnes vivant avec moins d'un dollar par jour diminue en Asie. Mais voilà : au rythme actuel, le monde n'atteindra en 2015 qu'un ou deux objectifs du millénaire, comme celui qui consiste à réduire de moitié la pauvreté monétaire. Et encore, grâce aux progrès accomplis en Chine et en Inde. L'Afrique subsaharienne devra attendre l'an 2147. Petit tour d'horizon d'un compte à rebours mal enclenché.

Réduire de moitié l'extrême pauvreté et la faim Plus de 1,2 milliard de personnes survivent avec moins d'un dollar par jour. A New York, certains ne manqueront pas de souligner qu'au cours des années 90 la proportion des personnes souffrant de l'extrême pauvreté monétaire est passée de 30 % à 23 %, soit 123 millions en moins. Mais d'autres ajouteront qu'une fois retranchés les progrès de la Chine, «le nombre des individus extrêmement pauvres a en fait augmenté de 28 millions». De même le nombre de personnes souffrant de la faim a certes été réduit de 20 millions au cours des dix dernières années... Mais là encore, si l'on ôte la Chine, il s'est accru.

Rendre universelle l'éducation primaire Il s'agit de donner à tous les enfants du monde, filles et garçons, les moyens d'achever un cycle complet d'études primaires. Dans les pays en développement, plus de 80 % des enfants sont inscrits dans l'enseignement primaire. Pourtant, 115 millions d'entre eux ne fréquentent pas l'école primaire, et les niveaux de scolarisation sont cruellement faibles en Afrique subsaharienne (59 %) et en Asie du Sud-Est (84 %). En fait, une fois inscrit, seul un enfant sur trois achèvera sa scolarité primaire. Sans compter les disparités criantes entre les sexes : 60 % des 115 millions d'enfants qui ne vont pas en classe sont des filles. Un problème qui est exacerbé par le recul des aides des pays donateurs pour l'éducation. Elle a accusé un repli de 30 % au début des années 2000.

Promouvoir l'égalité des sexes et l'autonomie des femmes Ce troisième objectif, qui met l'accent sur la nécessité d'une plus grande autonomie des femmes, passe par leur formation primaire et secondaire. Sur les 65 pays en développement pour lesquels l'ONU a des données, environ 50 % ont atteint la parité dans l'enseignement primaire, moins de 20 % dans le secondaire et 8 % dans le supérieur. Or, toutes les statistiques sont formelles : leur éducation favorise leur accès à la vie politique, à l'univers des entreprises... Lorsqu'elles grandissent, les filles qui sont allées à l'école ont moins d'enfants et sont en meilleure santé.

Réduire le taux de mortalité des enfants Chaque année, plus de 10 millions d'enfants de moins de 5 ans ­ soit 30 000 par jour ­ meurent de maladies qui auraient pu être évitées. Les causes de ces décès sont pourtant connues : mauvais accès à la médecine préventive, mauvais traitement des maladies bénignes, déshydratation, malnutrition... Globalement, des progrès sont là. Mais si rien ne change, les pays les plus affectés, comme ceux de l'Afrique subsaharienne, devront attendre cent cinquante ans de plus (par rapport à 2015), pour parvenir à une réduction des deux tiers de cette mortalité.

Améliorer la santé maternelle Ne plus mourir en donnant la vie. Plus de 500 000 femmes décèdent chaque année pendant leur grossesse ou leur accouchement. Elles sont 100 fois plus nombreuses en Afrique qu'en Europe. Au début de la décennie, aucun pays à revenu élevé ne consacrait moins de 5 % de sa richesse annuelle à son système de santé, contre 2 % pour le reste du monde. Quant aux maternités des pays les plus pauvres, les moyens financiers ne dépassent pas 13 dollars pour un accouchement en milieu hospitalier... contre 1 300 dollars dans les pays riches. L'Organisation mondiale de la santé (OMS) a estimé à 40 dollars le strict minimum pour des services de santé élémentaires.

Faire reculer le sida et la tuberculose 42 millions de personnes vivent avec le sida dans le monde. Selon Onusida, si des mesures efficaces ne sont pas prises, 11 millions de personnes supplémentaires seront affectées par le VIH en 2007. Les maladies sont un frein au développement. Et dans les pays les plus gravement touchés une cause de régression économique. Comment réussir à «amorcer» le cercle vertueux du développement quand les orphelins se multiplient ? Par la prévention, le dépistage... ou la distribution de moustiquaires.

Assurer un environnement durable Dans les pays en développement, plus d'un milliard de personnes n'ont pas accès à l'eau potable. Et 2,4 milliards sont privés d'installations sanitaires. Ces deux aspects décident de la vie ou de la mort. Les communautés les plus touchées sont celles qui vivent dans les zones rurales ou les bidonvilles. Ce septième objectif vise aussi à intégrer les principes du développement durable dans les politiques et les programmes nationaux. Il concerne donc tant les pays du Nord que ceux du Sud.

Un vrai partenariat Bien sûr, rien ne se fera sans un partenariat mondial. Rien, si les pays riches ne mettent pas en œuvre les changements nécessaires (aides publiques au développement, annulation de dette des plus pauvres, fin des subventions agricoles, ouverture des marchés des pays riches, etc.) Autant de sujets qui, depuis 2000, n'ont pas franchement avancé. (
Article Libé de 2005 sur l’eau!)