Convictions Politiques

Voici ce que Le Figaro titrait sur son site Internet le 28 mars, se fondant sur un sondage Opinion Way :

En réalité, le sondage d’OpinionWay montre que 49 % des Français estiment que Nicolas Sarkozy exerce sa fonction de président de la République de manière différente. Une minorité donc. Parmi cette minorité, 58 % trouvent qu’il a changé plutôt en bien. Or, 58 % de 49 % font 28 % seulement de la totalité des Français.
Comme la ficelle devenait un peu trop grossière, Le Figaro a fait machine arrière et titre désormais :



Au-delà de ces manipulations mesquines, qui peut croire qu’un changement aussi soudain peut être sincère ? Il y a un mois à peine, on était en pleine « bling-bling attitude », toutes Ray-Ban et Rolex dehors, et aujourd’hui on voudrait nous faire croire qu’il a eu la révélation.
Il ne suffit pas de marcher dans la neige sur le plateau des Glières et d’arborer une mine austère pour avoir la dimension d’une chef d’Etat. Même grossièrement rapiécé et retaillé, le costume de Président de la République sera toujours trop grand pour Nicolas Sarkozy !

PP

Xavier Bertrand, notre onctueux Ministre du Travail, nous promet une modernisation « équilibrée » du marché du travail, avec notamment des indemnités de départ plus élevées et un droit à une mutuelle en cas de licenciement. Mais il ne faut oublier la rupture par « consentement mutuel » du contrat de travail qui constitue un premier pas vers l’alignement du droit du travail sur le droit commercial. On peut citer aussi le CDD de trois ans, rebaptisé « contrat de projet ». Autant de mesures qui tendent à précariser davantage les salariés.

Il semblerait que le plateau de la balance penche plutôt du côté « flexibilité » que du côté « sécurité ». N’oublions pas que les pays Scandinaves, dont on prétend transposer le modèle de « flexisécurité », dépensent trois fois plus que la France pour l’accompagnement des chômeurs.

PP

L'administration Bush propose de réformer en profondeur le mode de régulation de l'industrie financière américaine en donnant des pouvoirs accrus à la Réserve fédérale.
Selon un document de 26 pages que s'est procuré vendredi l'Associated Press, ce plan propose de faire de la Fed le premier régulateur de la stabilité du marché en étendant considérablement ses compétences. La banque centrale américaine pourrait désormais examiner non plus seulement les banques commerciales, mais tous les segments de l'industrie des services financiers.

Le plan, qui doit être officiellement dévoilé lundi lors d'un discours du Secrétaire au Trésor Henry Paulson, propose également de consolider l'actuel système de régulation bancaire.
La Fed deviendrait le "régulateur de la stabilité du marché" et disposerait de nouveaux pouvoirs pour rassembler des informations sur une vaste chaîne d'institutions afin que la banque centrale puisse mieux détecter d'éventuels menaces pour l'économie américaine.
Un organisme de régulation serait également chargé de surveiller les institutions financières fonctionnant à l'aide de garanties du gouvernement, tels que les assurances de dépôt pour les banques. Un autre régulateur serait chargé des questions de protection du consommateur.

Le plan prévoit enfin la fermeture de l'Office de supervision économique, chargé de contrôler les institutions économiques, et le transfert de ses fonctions à l'Office du contrôleur de la monnaie, qui régule les banques. La distinction entre les banques et les institutions économiques disparaîtrait également.

Ce plan ne devrait pas manquer d'être décortiqué par le Congrès et le monde de la finance, qui ont par le passé résisté aux précédents plans de réforme des mécanismes de régulation.
Le monde de la finance serait-il arc-bouté sur ses avantages acquis ? Moi qui croyais que le corporatisme était réservé aux syndicalistes obtus !

PP

« Spéculation et crise ça suffit », tel est le titre d’une pétition initiée par un groupe d’économistes européens, parmi lesquels Frédéric Lordon (dont vous pouvez retrouver les références de quelques ouvrages dans la liste se trouvant à droite de l’écran).

L’objectif de cette pétition est l’abrogation de l’article 56 du Traité européen. Cet article dit la chose suivante :
« Dans le cadre des dispositions du présent chapitre, toutes les restrictions aux mouvements de capitaux entre les États membres et entre les États membres et les pays tiers sont interdites. »
Plus largement, il s’agit de faire de la reprise en main de la sphère financière une priorité politique. En effet, la crise actuelle démontre une nouvelle fois l’incapacité de ce système à s’autoréguler autrement que par des cycles bulles / krach délétères pour l’économie réelle.

Il s’agit d’aller au-delà des habituelles déclarations de circonstance sur l’éthique, la morale et la transparence. Ainsi, après leur entrevue, Mrs Sarkozy et Brown ont réclamé davantage de transparence des marchés financiers et dans ce cadre ont appelé les banques à révéler « rapidement et totalement l'ampleur de leurs pertes et notamment de trouver les moyens d'obtenir une plus grande certitude sur la valorisation des actifs complexes ».
C’est comme si c’était fait !
On peut citer aussi les longues tirades de Mme Parisot qui, la main sur le cœur et la larme à l’œil, n’a pas de mots assez durs pour fustiger ceux qui manquent d’éthique et de morale.

Tant que l’on ne remet pas en cause les structures, l’éthique, la morale et la transparence auront à peu près autant d’effets que l’aromathérapie pour soigner un cancer généralisé en phase terminale.
Il faut faire preuve d’une naïveté sans borne (ou d’une hypocrisie sans limite) pour croire qu’une régulation reposant sur la bonne volonté des acteurs puisse être suffisante, alors même que ces acteurs sont soumis à de colossales incitations à prendre des risques.
En effet, la concurrence que se livrent les opérateurs (banques, fonds d’investissement…) pour capter les liquidités se traduit par une course effrénée au rendement. Le système des « bonus » (primes faramineuses indexées sur les résultats) pour les gestionnaires les incitent à prendre également un maximum de risques (voir note du 26 mars sur ce blog) sans avoir à en assumer les conséquences.

Comme le souligne Patrick Artus (directeur des études de la Caisse des Dépôts, a priori peu enclin aux sympathies bolchéviques) dans son ouvrage « Le capitalisme est en train de s’autodétruire », les acteurs financiers sont soumis au « court-termisme » et au « mimétisme rationnel » qui fait que tout le monde fait les mêmes choix d’investissement au même moment, de peur faire moins bien que la moyenne. Selon lui, ces comportements découragent les investissements sur le long terme, nécessaire à la croissance voire à la survie du capitalisme.

Tout ce monde vit dans la certitude que, en cas de pépin, les banques centrales et les Etats viendront à leur secours. Se sachant « assurés », ils prennent leurs risques sans souci du lendemain : c’est l’aléa moral. Quand tout va bien, ils n’ont pas mots assez durs pour critiquer l’Etat (« obèse », « dépensier », « inefficace »…), mais dès que ça sent le roussi, ils vont, comme un seul homme, pleurnicher pour qu’on les aide. Quand ça va mieux, ils repartent comme si de rien n’était !

Si vous en avez assez de tout ça, je vous invite à signer la pétition « Spéculation et crise ça suffit » sur le site www.stop-finance.org (le site n’était pas accessible aujourd’hui, soyez persévérant !). Tout ne changera pas du jour au lendemain, mais il faut inlassablement accumuler les grains de sables pour espérer faire avancer ce chantier vital pour l’avenir.

PP

Nicolas Sarkozy (ou peut-être son entourage) a compris qu’il ne « faisait » pas Président. Il a cru pouvoir imposer son style, mais il s’est finalement rendu compte que son comportement s’apparentait plus à Britney Spears qu’au Général de Gaulle. Il veut maintenant « re-présidentialiser » son image.

« Il n’est pas de vent favorable pour celui qui ne sait pas où il va », disait le philosophe. A quoi bon s’agiter si l’on n’a pas de projet de société ? La politique de civilisation a fait « Pschitt », tout comme le Grenelle de l’Environnement.

Du candidat du pouvoir d’achat au président des caisses vides…D’Eurodisney au plateau des Glières…Que de chemin parcouru…pour revenir au point de départ.

Tout ça pour ça !

PP

L'actuelle crise financière puise en grande partie son origine dans le système "déraisonnable" des primes aux banquiers qui les pousse à prendre trop de risques, estime le prix Nobel d'économie américain Joseph Stiglitz dans une interview publiée lundi dans le quotidien britannique The Independent.

"Le système des indemnités a très certainement contribué d'une manière importante à la crise. Il a été conçu pour encourager la prise de risques mais il a encouragé la prise de risques excessifs. En fait, il les paie à faire des paris", a déclaré l'économiste.

"Quand les choses tournent bien, ils s'en tirent avec des primes énormes. Quand les choses tournent mal, comme maintenant, ils ne partagent pas les pertes. Même s'ils perdent leur emploi, ils s'en sortent avec d'importantes sommes d'argent", a-t-il ajouté au quotidien.

Selon l'Independent, les bonus accordés cette année aux banquiers de la City dépasseront les six milliards de livres (7,7 milliards d'euros) en dépit de dépréciations d'actifs bancaires qui s'élèvent jusqu'à présent à plus de 60 milliards de livres (77 milliards d'euros) en raison de la crise du crédit.

"La solution n'est pas tant de plafonner les primes mais de faire en sorte que les pertes soient partagées, tout comme les bénéfices, par exemple bloquer les primes pendant dix ans: s'il y a des pertes la deuxième, la troisième ou la quatrième année, les primes seraient réduites de manière appropriée", a poursuivi l'ancien économiste en chef de la Banque mondiale.

Le Prix Nobel 2001 a par ailleurs stigmatisé les autorités de régulation financières qui "n'ont pas fait ce qu'elles auraient dû faire". "Les réglementations elles-mêmes n'ont pas suivi les innovations intervenues sur les marchés financiers", a-t-il estimé.

Les marchés financiers ont été "mauvais dans l'évaluation des risques". "Ils n'ont pas compris la nature du risque systémique (et) sous-estimé les corrélations", a jugé M. Stiglitz.

La politique monétaire ne pourra pas à elle seule dénouer la crise, croit M. Stiglitz, qui ajoute: "Il nous faut une plus importante dose de politique budgétaire afin d'empêcher l'économie de dégringoler."

Précision à destination des moins de 20 ans et des fans de Didier Barbelivien : le titre de cette note est une référence à la chanson "Argent trop cher" de Téléphone.

Il n’y a pas que le baril de pétrole qui augmente...

Depuis octobre 2006, le prix du blé a presque doublé sur le marché de référence de Chicago, avec les répercussions que l’on sait sur le prix de certaines denrées alimentaires (pain, pâtes…).
Les raisons invoquées ? Le climat et les chinois (quand quelques chose ne va pas, c’est toujours un peu de leur faute).

Le climat parce que la sécheresse induit de mauvaises récoltes, donc une baisse de l’offre, donc une hausse des prix (un raisonnement que ne renierait pas Jean-Marc Sylvestre !)
Les chinois, parce que leur habitudes alimentaires changent. Alignant leur mode de vie sur celui des occidentaux, ils ont tendance à remplacer le riz par le blé. La demande augmente, donc les prix augmentent (Jean-Marc Sylvestre, sors de ce corps !).
Donc tout est simple…

Sauf que…on oublie un facteur au moins aussi important que les deux autres : les biocarburants, ou plutôt les agro-carburants. Le gouvernement français veut qu’au moins 7% des carburants soient des agro-carburants (diester, éthanol). Pour cela, il a accordé plus de 1 milliard d’Euros d’aides aux agriculteurs pour les inciter à produire des agro-carburants. La plupart des gouvernements européens font de même et les Etats-Unis ne s'en privent pas non plus.

Alors qu’on mange de plus en plus de céréales, on en réserve une part croissante pour …nos voitures ! L’impact ne se retrouve pas seulement sur le prix du pain, mais aussi sur celui des produits laitiers, car les éleveurs abandonnent la production laitière et se convertissent aux agro-carburants.

Pour produire l’équivalent d’un « plein » d’un 4x4, il faut une quantité de céréales qui suffirait à nourrir un être humain pendant un an… La compétition pour les céréales entre les 800 millions d'automobilistes qui veulent maintenir leur mobilité et les 2 milliards d'humains les plus pauvres qui cherchent simplement à survivre est en train d'atteindre un point critique. La hausse des prix alimentaires pourrait conduire à des émeutes urbaines de la faim dans de nombreux pays à bas revenus comme l'Indonésie, l'Egypte, l'Algérie, le Nigeria ou le Mexique…

De plus, les agro-carburants ne pas si « bio » que ça, si on prend en compte les quantités d’eau, de pesticides et d’engrais nécessaires à leur production…

A défaut de remplir nos assiettes, les grands céréaliers se remplissent les poches, c’est déjà ça.

PP

En matière de services publics, d’infrastructure et d’énergie la droite libérale et la gauche « moderne » ont, comme toujours, des solutions d’une efficacité apparemment incontestable. Il s’agit, vous vous en doutez, de la privatisation et des fameux « partenariats public-privé ». En effet, pourquoi l’Etat devrait-il continuer à faire quelque chose que le privé ferait forcément mieux (puisque c’est le privé).
D’ailleurs Nicolas Sarkozy souhaite « libérer les partenariats public-privé d’une réglementation trop restrictive ». Quand Nicolas Sarkozy veut libérer quoi que ce soit, j’ai tendance à me méfier, que ce soit les infirmières bulgares, Ingrid Betancourt ou la croissance…

Déléguer au privé la gestion d’équipements du genre hôpitaux, prisons, université, voilà qui va faire plaisir…aux entreprises. Quant aux usagers !?

On se souvient de la récente polémique sur le prix de l’eau dans les villes où la gestion est déléguée à Suez ou Veolia. En effet, c’est dans ces villes où le prix de l’eau est le plus élevé et c’est aussi là bizarrement, où les marges sont les plus élevées pour les opérateurs. 47,8% à Lyon, 41,7% à Toulouse, 40,2% à Montpellier. En revanche, dans les quatre villes où les prix de l’eau sont les plus bas – Annecy, Chambéry, Clermont-Ferrand et Grenoble -, la gestion est assurée par une régie municipale dont les marges n’excèdent pas 20 % ! Pourtant, à ma connaissance, les habitants de ces villes « archaïque » n’en sont pas réduits à aller chercher l’eau au puits, ni à subir un quelconque rationnement, propre à toute gestion «collectiviste » voire « bolchevique ». De plus en plus de grandes villes (dont Paris) se posent la question de la « re-municipalisation » de l’eau…

Autre exemple : les concessions accordées à Vinci (entre autres) pour la gestion de certaines autoroutes, ponts et parkings. Ces activités ne représente que 15% du chiffre d’affaires mais rapporte …30% des profits du groupe. Par ici la bonne soupe…dans le respect des usagers bien sûr.

On pourrait citer aussi le cas des cliniques privées...

On va me dire que la France est un pays « archaïque », incapable de reconnaître les vertus de la modernité. Prenons un exemple dans LE pays européen référence en matière de modernité (enfin, selon la définition libérale de la modernité) : le Royaume Uni.
Le métro de Londres a été privatisé en 2003 par le ministre des finances…Gordon Brown (aujourd’hui premier ministre). Sa gestion a été confiée à un consortium composé de cinq industriels (dont EDF Energy et Bombardier). En 2007, ce consortium jette l’éponge et c’est l’opérateur public TFL qui a repris la main. Une nationalisation ? Ca y ressemble. Pourtant Gordon Brown n’est pas convaincu et il a même affirmé que « les partenariats publics-privés sont un succès ». Il faudra lui demander sa définition d’un échec… Et l’usager dans tout ça ? Entre 2003 et 2007, le prix du ticket de métro est passé de 2,90 € à …5,90€ (1,5 € à Paris).
Un succès, on vous dit !

PP

Cela fait bientôt un mois que je n’ai rien écrit sur ce blog…
Comme je l’avais expliqué, j’ai décidé de m’engager activement dans la campagne des municipales. Autant vous le dire tout de suite, la liste à laquelle j’appartenais a été battue.

Mais quoiqu’il en soit, cette campagne électorale a été une belle expérience. J’ai rencontré des gens intéressants, animés de la volonté d’œuvrer pour leur village. Nous avons beaucoup réfléchi, débattu pour bâtir un programme cohérent. Chacun a pu exprimer son point de vue librement.

La rédaction de tracts pour quelqu’un qui, comme moi, aime écrire et peaufiner ses textes, a été un exercice stimulant. Même si j’ai l’habitude de parler en public, ce n’est pas sans une petite bouffée de trac que j’ai été amené à prendre la parole devant près de 300 personnes, lors de la réunion publique.

Comme je l’ai dit, même si le résultat du scrutin ne nous a pas été favorable, un groupe s’est constitué. Nous avons pris l’engagement d’une vigilance citoyenne et continuerons à réfléchir sur l’avenir de notre village. Nous donnerons régulièrement notre point de vue sur l’avancement des dossiers municipaux. Il ne faut pas se leurrer, notre motivation baissera forcément au fil du temps. Certains d’entre nous reprendrons leurs activités habituelles, mais je pense qu’un « noyaux dur » restera soudé. Il servira de base à la constitution d’une nouvelle liste dans 6 ans…

Voilà pour le bon côté des choses…
Cette campagne m’a également permis de découvrir concrètement les coups bas et les manœuvres d’appareil.
Je passerai rapidement sur nos concurrents, qui n’ont pas hésité à proférer des contre-vérités (ça s’appelle aussi des mensonges !) lors de leur réunion publique. C’est presque de bonne guerre, il ne faut pas être trop naïf !

En revanche, ce qui me choque un peu plus, ce sont les coups tordus de ceux qui auraient dû être des alliés ! En effet, notre tête de liste a été officiellement investi par le Parti Socialiste. Or, nous avons eu le désagrément de voir un conseiller général, un député et un sénateur…socialistes tous les trois…apporter ostensiblement leur soutien à nos concurrents !
Mrs Badenas, Mesquida et Tropéano, pour ne pas les citer, ont ainsi privilégié leur stratégie personnelle au mépris des décisions de leur formation politique. Il est vrai que les sénatoriales arrivent à grands pas et qu’elles constitueront une bataille importante dans la guerre Frêche-Vézinhet…

Quoiqu’il en soit, ce genre de petites trahisons entre amis fait le jeu de ceux qui dénigrent « la » politique et « les » politiques. Ainsi, lors du scrutin des municipales on voit fleurir des listes se revendiquant « apolitiques » et qui font de cet « apolitisme » leur principal argument. Comment peut-on se présenter à une élection et prétendre ne pas faire de politique ? La politique, c’est l’organisation et l’exercice du pouvoir au sein d’une collectivité. Faire de la politique, c’est chercher à construire un projet d’avenir pour une société.
Arguer de son « apolitisme », c’est faire preuve d’hypocrisie, c’est ne pas afficher clairement ses choix. Ca me fait penser à la stratégie de François Bayrou qui prétend vouloir dépasser les clivages gauche-droite, alors que sa seule préoccupation, c’est d’être Président de la République ! Selon moi, le clivage gauche-droite a toujours existé et doit continuer. Prétendre le dépasser, c’est faire preuve d’une grande naïveté…ou d’une grande malice. En ces temps de remontée des inégalités, il est au contraire nécessaire de réaffirmer avec force les valeurs de gauche !

PP